Апелляционное определение № 33-4987/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-003534-63

Дело № 33-4987/2026

(№ 2-4617/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026).

г. Екатеринбург

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Артемьевой К.О., Гордевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку газа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика и ее представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО«Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа за период с 01.11.2021 по 02.04.2025 в сумме 83231 руб. 75 коп., государственной пошлины 4000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Третье лицо ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетних Т.А.Л., К.Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик газа) и ФИО1 (абонент) заключен договор <№> на поставку газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, в соответствии с которым поставщик газа по городской распределительной сети обеспечивает поставку природного газа абоненту для удовлетворения коммунально – бытовых нужд (личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью), а абонент обязуется принимать газ и оплачивать стоимость газа в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11 – 17).

В соответствии с приложением №1 к настоящему договору, поставка газа производится по адресу: <адрес>; отапливаемая площадь 85,2 кв.м.; состав и тип газоиспользующего оборудования: плита газовая 4-х комфорочная – 1 шт.; емкостной водонагреватель (котел) КС-ТГ-16, 16 кВт – 1 шт.; вид потребления газа – природный, приготовление пищи с использованием газовой плиты, нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии ЦГВ, отопление жилых помещений при наличии газовых приборов.

Согласно дополнительному соглашению к настоящему договору от 12.05.2021, в договор от 05.02.2021 сторонами внесены изменения, согласно которым отапливаемая площадь составляет 51, 9 кв.м., изменения в отношении состава и типа газоиспользующего оборудования не внесены.

Поскольку жилой дом не оборудован прибором учета газа, начисление за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, истцом производился по нормативу потребления на одного человека.

В результате технического обслуживания внутридомового газового оборудования в домовладении в спорный период выявлено следующее:

19.05.2021 произведено отключение газоиспользующего оборудования с установкой заглушки в кран;

09.06.2021 произведено обследование квартиры для монтажа ГО (л.д. 89);

12.07.2021 произведен первичный пуск газа в газовый котел (водонагреватель проточный, водонагреватель емкостной, печная горелка, газовый бойлер) с пневматическим испытанием внутридомового газопровода и регулировкой работы горелок (л.д. 91);

26.05.2023 система отопления слита (л.д. 32, 110), в связи с чем, плата за отопление ответчику не начислялась, в период с 26.05.2023 по сентябрь 2024, начисления платы производились по следующим направлениям газа: приготовление пищи с использованием газовой плиты, нагрев воды с использованием газовой плиты. За период с 12.07.2021 по 25.05.2023, произведен перерасчет по отоплению на сумму 45 307 руб. 36 коп.;

03.04.2024 в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию газового котла, установлен факт отопления дома, отопление слито, перекрыт кран на вводе, в связи чем, истцом произведен перерасчет платы за отопление, за период с октября 2023 по сентябрь 2024 года, на сумму 26 826 руб. 34 коп. (л.д. 83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным. Указал, что начисление задолженности по оплате за поставку газа и выполненные перерасчеты произведены на основании фактов использования внутридомового газового оборудования, выявленных при их техническом обслуживании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом работоспособности газового котла и размером задолженности ответчика опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между сторонами заключен договор №718491 на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 11 -17). В мае 2021 в АО «Екатеринбурггаз» от ФИО1 поступили заявки об отключении газоиспользующего оборудования с установкой заглушки в кран или на внутридомовой газопровод; обследование жилья для монтажа газового оборудования; первичный пуск газа в газовый котел с пневматическим испытанием внутридомового газопровода и регулировкой работы горелок, монтаж прицепки к газоиспользующему оборудованию. Указанные заявки истцом выполнены, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 84 оборотная сторона, оригинал). 19.05.2021 отключен газовый котел, установлена заглушка в кран опуска; составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования, в котором ФИО1 собственноручно расписалась (л.д. 84 оборотная сторона, оригинал). 09.06.2021 проведено обследование жилья на подключение котла. 12.07.2021 установка прицепки (для возможности монтажа нового котла), первичный пуск газового котла КОц- Г-16S-Э (л.д. 84 оборотная сторона).

С 12.07.2021 начисления за поставленный газ по указанному адресу производились по двум видам потребления: приготовление пищи с использованием газовой плиты, нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии ЦГВ, из расчета на одно лицо: объем потребления газа по нормативу в месяц (приготовление пищи и нагрев воды, без отопления) - 4.7 (норматив потребления газа для нагрева воды с использованием газовой плиты при отсутствии ЦГВ)*1 (количество проживающих лиц по Договору) + 10.2 (норматив потребления газа для приготовления пищи с использованием газовой плиты)*1 (количество проживающих лиц по Договору) = 14,9 м.куб.

26.05.2023 при плановом техническом осмотре (далее ТО) ВДГО выявлено, что система отопления самостоятельно слита абонентом, что также подтверждается карточкой абонента, которая приобщена судом апелляционной инстанции в оригинале. Заявлений о неисправности газового котла от ответчика не поступало, сотрудником истца неисправности газового оборудования выявлено не было (л.д. 96).

Факт работоспособности газового котла подтверждается также актом от 03.04.2024. О дате и времени проведения ТО ВДГО ФИО1 уведомлялась смс-извещением, а, именно, 30.03.2024 на телефонный <№> было отправлено смс-извещение о том, что 03.04.2024 с 08:30 до 16:30 будет проводиться ТО ВДГО, просьба быть дома. СМС-извещение было доставлено абоненту. Таким образом, ответчик была извещена о дате и времени проведения ТО ВДГО. 03.04.2024 сотрудник АО «Екатеринбурггаз» прибыл для проведения ТО ВДГО. М.О.П,, находящаяся в жилом доме, принадлежащем ФИО1, предоставила сотруднику доступ к газовому оборудованию для проведения технического обслуживания, в результате чего был выявлен факт отопления дома, проведено ТО газового котла, неисправностей не выявлено, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный без замечаний лицом, допустившим в жилой дом ответчика, М.О.П, (л.д. 93). Утверждение ответчика о том, что она никому не передавала ключи от дома, М.О.П. она не знает, отклоняется судебной коллегией. Принимая во внимание, что сотрудник истца был допущен в жилое помещение, к месту расположения газового оборудования, следовательно, полномочия М.О.П, на подписание акта от 03.04.2024 явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на дату составления акта «03.04.2023» не влечет отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции допущена описка в оспариваемом акте в последней цифре года.

Как следует из пояснений представителя истца, в январе 2024 года АО «Екатеринбурггаз» был выявлен факт некорректного начисления платы за газ, так как при начислениях не учитывался вид потребления - отопление жилых помещений при наличии газовых приборов, в связи с чем истцом был произведен перерасчет поставленного газа с учетом всех видов потребления, указанных в договоре №718491 от 05.02.202, за период с 12.07.2021 (монтаж и первичный пуск газового котла КСц-Г-16S-Э) до 25.05.2023 (выявлен факт слития системы отопления) в размере 45 307 руб. 36 коп. Указанная сумма отражена в платежной квитанции за январь 2024 года.

В сентябре 2024 года был произведен перерасчет платы за поставленный газ за период с 01.10.2023 по сентябрь 2024 года, а также произведено доначисление в сумме 26 826 руб. 34 коп. за период с 26.05.2023 до 03.04.2024, поскольку 26.05.2023 установлен факт слития системы отопления, а 03.04.2024 выявлен факт отопления дома. Затем начисления за поставленный газ производились с учетом вида потребления «Отопление жилых помещений при наличии газовых приборов».

Таким образом, факты самостоятельного слития котла, не принятие мер по направлению заявок на отключение газового оборудования, по внесению изменений в договоры поставки газа и ТО ВДГО в части исключения газового оборудования из состава ВДГО, свидетельствуют о потребление ответчиком природного газа, используемого для отопления жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе не истечение срока исковой давности валяется несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 договора №718491 от 05.02.2021 на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, плата за потребленный газ производится абонентом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Спорным периодом является период с 01.11.2021 по 02.04.2025.

09.12.2024 АО «Екатеринбурггаз» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа за вышеуказанный период.

23.12.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-3953/2024.

04.04.2025 указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

29.05.2025 АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к ФИО1

Таким образом, срок исковой давности при обращении за судебной защитой своего права истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что с 2022 г. газовый котел находился в нерабочем состоянии, ответчик просила прекратить подачу природного газа в дом, о чем свидетельствует обращение ответчика 12.02.2024, отклоняется судебной коллегией.

Согласно актам, в том числе, подписанными ответчиком, карточке абонента, представленными представителем истца в суд апелляционной инстанции в оригинале, в спорный период не было выявлено, что газовый котел являлся не исправным. ФИО1 о неисправности газового оборудования истцу не сообщала. Вместе с тем закон обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания помещения и находящегося в нем оборудования, обеспечивать надлежащее техническое состояние газового оборудования, безопасность его эксплуатации и исправность (ст. 30 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, пп. «к» п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008), незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях. Как было указано выше, ТО газового котла истцом до 03.04.2024 не проводилось, поскольку газовый котел находился на гарантии, о чем имеется запись в акте сдачи-приемки выполненных работ и в карточке технического обслуживания. В ходе ТО неисправности газового оборудования выявлено не было, был установлен факт работы котла и отопления дома, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о работоспособности газового котла в спорный период и получения ответчиком коммунальной услуги – отопление.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции признавала факт потребления и обязанность по оплате поставленного природного газа по видам потребления «приготовление пищи с использованием газовой плиты» и «нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии ЦГВ». Следовательно, в отсутствии доказательств того, что в спорный период газовый котел был неисправным, судебная коллегия отклонят доводы ответчика о не потреблении природного газа в целях отопления жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева