Решение № 2-825/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Северск» Токаря Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северск», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северск», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», закрытому акционерному обществу Торговый дом «Гравийно-механизированный завод» (далее ООО «Северск», ООО «Розница К-1», ЗАО Торговый дом «Гравийно-механизированный завод»), ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уменьшения исковых просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда в размере 116 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 23400 руб., в возврат государственной пошлины – 3576 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности с 26.08.2008 принадлежит автомобиль MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, **, VIN **. 31.03.2017 около 09 час. 25 мин. его внук – ФИО1 припарковал указанный выше автомобиль возле дома № ** по [адрес]. Около 11 часов ФИО1, выйдя из здания прокуратуры обнаружил, что указанный автомобиль имеет многочисленные повреждения, возле автомобиля лежат куски шифера. Произошло падение кровельного материала с крыши здания № ** по [адрес] из-за порыва ветра. Согласно экспертному заключению № ** размер материального ущерба составляет 79565 руб. 52 коп. Стоимость восстановительного ремонта составляет 118818 руб. Собственниками нежилых помещений в здании № ** по [адрес] являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Торговый Дом «Гравийно-механизированный завод», ООО «Северск». В результате произошедшего события истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Торговый Дом «Гравийно-механизированный завод» на ответчика ООО «Сибирский Торговый Дом».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Сибирский торговый дом», представитель ответчика ООО «Розница К-1» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 07.04.2017 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что экспертизой не установлен факт падения шифера с крыши здания по [адрес]. Уход за кровлей осуществляется по необходимости. Последний раз чистка снега была примерно в апреле-марте 2017 года. На тот момент повреждений шифера не было. Ремонт кровли не осуществлялся. Если возникает необходимость, собственники сами ремонтируют кровлю. Документов о том, что чистка снега производилась не имеется.

Представитель ответчика ООО «Северск» ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от 27.09.2017 сроком до 31.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлено, с какого именно здания упал шифер, ответчик не отвечает за ремонт кровли. Другие собственники выставляют счета, и они их оплачивают. Состояние кровли до настоящего времени удовлетворительное. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.06.2017, выданной сроком на 6 месяцев. В отзыве указано, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит идентифицирующих признаков поврежденного автомобиля, не просматривается падение шифера с крыши здания, расположенного по [адрес]. Осмотр поврежденного автомобиля произведен лишь 31.03.2017 в 14 час. 10 мин. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт наличия повреждений автомобиля, но не установлено время, способ причинения и характер повреждений. Материал проверки, поступивший из УМВД России по ЗАТО Северск не содержит каких-либо сведений о том, что шифер упал именно с крыши здания по [адрес]. Из объяснений С. следует, что факт падения шифера с указанного здания она не могла видеть, а только слышала звук сильного удара. ФИО3 не имеет права взыскивать стоимость проведенного экспертного заключения, так как договор на оказание услуг по экспертизе заключен между ООО «Гост-Стандарт» и ФИО1 Истец не представил бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО7, действующая на основании доверенности от 06.06.2017, выданной сроком на 6 месяцев, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Розница К-1» является арендатором нежилого помещения общей площадью 269,4 кв. м в здании по [адрес]. Истец ссылается на экспертное заключение № ** от 04.04.2017, однако выводы эксперта не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие отношение к определению величины материального ущерба, для устранения повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, **, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2017. Осмотр поврежденного автомобиля произведен лишь 31.03.2017 в 14 час. 10 мин. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт наличия повреждений автомобиля, но не установлено время, способ причинения и характер повреждений. Материал проверки, поступивший из УМВД России по ЗАТО Северск не содержит каких-либо сведений о том, что шифер упал именно с крыши здания по [адрес]. Из объяснений С. следует, что факт падения шифера с указанного здания она не могла видеть, а только слышала звук сильного удара. ФИО3 не имеет права взыскивать стоимость проведенного экспертного заключения, так как договор на оказание услуг по экспертизе заключен между ООО «Гост-Стандарт» и ФИО1 Истец не представил бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных по [адрес], должны следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием крыши здания, в случае необходимости осуществлять ее ремонт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.03.2017 его автомобиль поврежден в результате падения кровельного материала с крыши здания по [адрес].

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 собственниками помещений в указанном здании являются ООО «Северск», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Сибирский торговый дом».

Ответчик ООО «Розница К-1» является арендатором помещения, собственником которого является ООО «Северск», что подтверждается договором аренды нежилого помещения № ** от 31.10.2012.

Согласно п. 2.2.7. договора аренды арендодатель обязан за свой счет производить по согласованию с арендатором текущий ремонт помещения (в том числе ремонт инженерных сетей внутри помещения). Письменно согласовывать с арендатором перечень планируемых работ, связанных с перепланировкой, переоборудованием помещения до начала проведения работ.

По заявлению ФИО1 от 31.03.2017 УМВД России по ЗАТО Северск проведена проверка, в результате которой установлено, что в пользовании ФИО1 находится автомобиль марки MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, **, который застрахован по системе ОСАГО, оборудован охранной сигнализацией. 31.03.2017 около 09.30 час. на указанном автомобиле ФИО1 подъехал к дому по [адрес], закрыл его и ушел в соседнее здание. Автомобиль при этом никаких повреждений не имел. Около 09.40 час. 31.03.2017 на его автомобиле сработала охранная сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО1 увидел, что на автомобиле и рядом с ним на асфальте находятся фрагменты шифера, который сорвало сильным порывом ветра с крыши дома по [адрес]. В результате падения шифера был поврежден автомобиль ФИО1 Также установлено, что падение шифера произошло из-за погодных условий в результате сильных порывов ветра. В ходе проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала зарегистрированного в КУСП за №** от 31.03.2017.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 03.04.2017 №** падение кровельного материала с крыши здания, расположенного в [адрес], произошло из-за сильных порывов ветра.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2017 следует, что объектом осмотра является автомобиль MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, **, припаркованный на проезжей части около [адрес]. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: на стекле левой передней двери в верхней его части имеются царапины наибольшим размером около 1,5 см. На левой задней двери автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия длиной около 10 см, также на стекле задней левой двери имеются множественные царапины на передней его части. На крыше автомобиля слева имеются повреждения в виде вмятины наибольшими размерами около 30х20 см, на которой имеется сквозное отверстие около 3 см, а также множественных царапин и повреждений ЛКП. Также имеются повреждения на левой стойке, проходящей вдоль линии автомобиля в виде многочисленных вмятин, сколов, царапин и повреждений ЛКП и полимерного молдинга. На левом заднем крыле автомобиля в верхней его части имеются многочисленные сколы, царапины, вмятины различной формы и размера. На переднем ветровом стекле справа, внизу имеется повреждение в виде скола и трещины стекла. Рядом с автомобилем на асфальте в хаотичном порядке находятся фрагменты шифера.

По заказу ФИО1 ООО «Гост-Стандарт» составлено экспертное заключение № **, согласно которому размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на детали, подлежащие замене на 31.03.2017 составляет 118818 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 110560 руб. 24 коп.

Для определения причины получения имеющихся на автомобиле повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 22.06.2017 назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЭПЦ «Регион 70».

Согласно заключению судебных экспертов № ** при указанных обстоятельствах, а именно от падения шифера кровли дома № ** по [адрес] 31.03.2017 на автомобиль MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак, **, имеющиеся повреждения кузова, возможны.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения шифера кровли дома № ** по [адрес] на автомобиль 31.03.2017, составляет 116 200 руб.

Стороны не возражали против результатов судебной экспертизы. Суд принимает указанное заключение за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца, в связи с тем, что эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, дающую право на проведение указанной экспертизы, в заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Северск» о том, что механические повреждения на автомобиле истца могли возникнуть при падении шифера с других зданий, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются заключением экспертов, где указано, что имеющиеся повреждения автомобиля возможны при указанных обстоятельствах дела.

Истец ссылается на то, что лист шифера сорвало с крыши нежилого здания порывом ветра, так как ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности собственников по содержанию и ремонту крыши дома.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.06.2017 № ** по данным авиационной метеорологической станции Богашово максимальная скорость ветра 31.03.2017 днем зафиксирована 23 м/с.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 31.03.2017 около 10.00 час. она вместе с ФИО1 вышла из здания прокуратуры ЗАТО Северск, затем они проследовали к рядом находящемуся зданию по [адрес], около которого был припаркован автомобиль серого цвета. На крыше автомобиля имелись вмятины, кроме того на крыше автомобиля находились осколки шифера, около автомобиля также были осколки шифера. Погода была ветреная. Иных зданий рядом не расположено. Обратила внимание, что части кровельного покрытия, а именно шифера на крыше данного здания отсутствует. Автомобиль истца располагался на расстоянии 2-3 метров от данного здания. Осколки шифера, находящегося около автомобиля, были идентичны шиферу, находящемуся на крыше здания по [адрес].

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2017 года в день происшествия видела спорный автомобиль с утра. Повреждений на нем не было. Около обеда того же дня ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на его машину упал шифер со здания, расположенного рядом с прокуратурой ЗАТО г. Северск. Вечером этого же дня она увидела автомобиль с повреждениями.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2017 года находилась на рабочем месте в парикмахерской, расположенной по [адрес], услышала шум. Выглянула в окно и увидела осколки шифера, которые находились на дороге, тротуаре и на крыше автомобиля. Окна парикмахерской выходят на парковку, можно было наблюдать автомобиль. На крыше здания отсутствовала часть шифера. Видела осколки шифера на автомобиле.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в момент происшествия находилась на рабочем месте. Услышала грохот, сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидела осколки шифера, которые находились на дороге, тротуаре и на крыше автомобиля.

Из показаний свидетелей следует, что падение шифера на автомобиль истца 31.03.2017 произошло с крыши здания по [адрес]. Свидетели Д. и Х. отметили, что на крыше здания отсутствовала часть шифера, а внизу возле автомобиля были осколки такого же шифера. Свидетели О., С. слышали звук обрушения шифера и сразу после этого появились осколки возле поврежденного автомобиля и на нем. Иных зданий рядом с местом парковки автомобиля истца не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчики не представили. Ответчики, ссылаясь на то, что уход за кровлей здания производится по необходимости, доказательств тому не представили.

Представленные представителем ответчика ОО «Северск» фотографии крыши здания по [адрес], не опровергают факт причинения ущерба истцу 31.03.2017 в результате падения шифера.

Поскольку крыша указанного здания на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, так как в результате сильного ветра с нее падал кровельный материал - шифер, причинив тем самым ущерб истцу, который подлежит возмещению за счет собственников нежилых помещений в здании.

Таким образом, ущерб ФИО3 причинен виновными действиями ответчиков ООО «Северск», ООО «Сибирский торговый дом», ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию своего имущества – крыши здания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина указанных ответчиков в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем содержании крыши здания, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию крыши здания и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает требования ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Северск», ООО «Сибирский торговый дом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 ущерба обоснованным.

Поскольку ответчик ООО «Розница К-1» является арендатором помещения, то исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «Розница К-1» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа MITSUBISHI **, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения шифера кровли дома № ** по [адрес] на автомобиль 31.03.2017 определена в размере 116200 руб., требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № ** на оказание услуг по экспертизе от 31.03.2017, актом приема-передачи от 04.04.2017, квитанциями № ** от 31.03.2017 на сумму 2500 руб., № ** от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб.

Также истец понес расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости за выписки в количестве 4 штук на общую сумму 1600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками, чеком-ордером и чеком безналичного перевода от 04.04.2017, распиской о передаче денежных средств представителю.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. За услуги нотариуса по удостоверению копии истец оплатил 100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копии документа.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности **. За услуги нотариуса по оформлению доверенности ФИО3 понес расходы в размере 1800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, представителю по данной доверенности предоставлен широкий круг полномочий, который не ограничен участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчиков в рамках настоящего дела.

Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 116200 руб., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3524 руб.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 576 руб. по чеку-ордеру от 20.04.2017.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 52 руб. должна быть возвращена истцу.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» от 12.07.2017.

Учитывая, что имущественные требования удовлетворены судом, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, понесенные истцом в размере 16000 руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северск», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северск», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 116200 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 600 руб., на оформление нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., на уплату государственной пошлины 3524 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова