Решение № 2-7013/2017 2-7013/2017~М-5233/2017 М-5233/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-7013/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7013/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 18 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, объектом которого является автопоезд, состоящий из тягача марки «DAF FT XF105.410» с государственным регистрационным знаком ... и прицепа с тентом марки «SCHMITZ-CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортное средство было предоставлено ответчику во временное владение и пользование и возвращено обратно, что подтверждается актами приема-передачи. Данные акты служат подтверждением самого факта передачи, момента передачи, а также фиксирует техническое состояние и внешний вид транспортного средства. В указанном акте приема-передачи отражены повреждения на тягаче «DAF FT XF105.410» с государственным регистрационным знаком ..., а именно механические повреждения, отсутствие частей элементов кабины, вмятины. Для оценки наличия и характера повреждений и объема стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта № 1047 объем стоимости ремонта транспортного средства «DAF FT XF105.410» с государственным регистрационным знаком ..., согласно технологии ремонта и с учетом износа составляет 325 142 рубля. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 325 142 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года сторонами заключен договор аренды транспортного средства, объектом которого является автопоезд, состоящий из тягача марки «DAF FT XF105.410» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... и прицепа с тентом марки «SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-13/62 EB» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... (л.д. 4-5).

Согласно акту приема-передачи от 18 марта 2016 года истец передала ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от 08 августа 2016 года ответчик сдал транспортное средство истцу с механическими повреждениями (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» № 1047 др объем стоимости ремонта транспортного средства «DAF FT XF105.410» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... согласно технологии ремонта и с учетом износа составляет 325 142 рубля (л.д. 8-31).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 325 142 рубля.

Досудебное требование истца, направленное в адрес ответчика, о возмещении ущерба оставлено без ответа (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6 451 рубля (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 325 142 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубля, всего 336 593 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...