Постановление № 44Г-11/2019 4Г-469/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1421/2018

Мировой судья Кобин О.В. Дело № 44Г-11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 июля 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Чугуновой О.С.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновской области 24 октября 2018 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** в размере 391 406 руб. 11 коп. и государственной пошлины в размере 3557 руб. 53 коп. В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.09.2012 ФИО1 обратилась к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 370 560 руб. путем зачисления суммы кредита на ее счет. Рассмотрев ее предложение, банк произвел акцепт оферты и открыл 12.09.2012 на имя ФИО1 банковский счет №***, на который зачислил сумму кредита в размере 370560 руб. В рамках заключенного кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство произвести возврат кредита и уплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с графиком платежей.

Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняла, последний платеж ею был осуществлен 12.05.2013. Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств три раза подряд, банк, исходя из условий кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ, 12.09.2013 в заключительном уведомлении (заключительном требовании) потребовал досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и платами в срок до 12.10.2013, однако данное требования также не было выполнено.

Заявитель просил вынести судебный приказ, которым взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №*** за период с 12.08.2012 по 12.10.2013 по состоянию на 12.10.2013: сумму основного долга- 338 358 руб. 39 коп., проценты по кредиту- 49 347 руб. 72 коп., плату за пропуск платежей по графику- 3800 руб., а всего - 391 506 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 3557 руб.53 коп.

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанных сумм, а также расходов по госпошлине.

ФИО1 в кассационной жалобе полагает судебный приказ незаконным, вынесенным при существенном нарушением норм процессуального и материального права.

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала, так как в связи с инвалидностью проходила лечение за пределами Ульяновской области, а о самом судебном приказе, будучи признанной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года банкротом, узнала в апреле 2019 года после обращения взыскания на пенсию, перечисляемую на счет в банке. Полагала, что банк утратил возможность предъявления к ней требований и в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее- Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 370 560 руб. Рассмотрев ее предложение, банк произвел акцепт оферты и открыл 12.09.2012 на ее имя банковский счет №***, на который зачислил сумму кредита в размере 370 560 руб. Срок действия договора определен 12.09.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в размере 14 670 руб. 12 числа каждого месяца.

Ввиду неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, банк исходя из условий кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и платами, направив в ее адрес 12.09.2013 заключительное требование со сроком его исполнения до 12.10.2013 (л.д.18).

Удовлетворяя требования АО «Банк Русский Стандарт» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования банка бесспорными.

Президиум Ульяновского областного суда находит, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из дела, 12 сентября 2013 года Банк направил ФИО1 заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 12.10.2013.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек 12 октября 2013 года.

Следовательно, с данного момента начался срок для предъявления требований к должнику о погашении образовавшейся задолженности.

Из дела усматривается, что требование от 12 сентября 2013 года ФИО1 не признавалось, исполнено не было, какие-либо платежи по кредитному договору ФИО1 после его предъявления не вносились.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п.3 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности материально-правового требования заявителя, свидетельствующие о его признании должником, судебный приказ нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновской области 24 октября 2018 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности.

Председательствующий А.И.Максимов