Решение № 2-7960/2017 2-7960/2017~М-7342/2017 М-7342/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7960/2017

Дело №2-7960/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.02.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... рус. под управлением ФИО10, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2017г.ответчик произвел выплату в размере 128500 руб.

Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 270 474 руб. 53 коп., сумма утраты товарной стоимости 14403 руб.95 коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

17.04.2017г. ответчик произвел доплату в размере 82278 руб.89 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 099 руб.59 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44684 руб.11 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 8000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... рус. под управлением ФИО11, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.(Л.д.6,7,76-81)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». (Л.д.65)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2017г. ответчик произвел выплату в размере 128500 руб. (л.д.88-96)

Однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 270 474 руб. 53 коп., сумма утраты товарной стоимости 14403 руб.95 коп. (Л.д.8-33,34-52)

10.04.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.57-58)

17.04.2017г. ответчик произвел доплату в размере 82278 руб.89 коп. (л.д.59,87)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус. по повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.02.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 319900 руб., с учетом износа 247200 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет: 8263 руб. (л.д.104-112).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 44 684 руб. 11 коп. (247 200 – 82278,89-128500+8263).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 342 руб. 05 коп.(44684,11:2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.53-56).

Согласно представленному платежному поручению ... от 20.10.207г. ответчику выплачено 54684 руб. 11 коп. (44684 руб. 11 коп. -страховое возмещение +10000 руб. расходы за оценку).

В то же время поскольку обязательства ответчиком исполнены после подачи иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 342 руб. 05 коп.(44684,11:2).

Так как штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.60,61).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1840 руб. 52 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 700 руб. (л.д.102,103).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 684 руб.11 коп., штраф 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 44 684 руб. 11 коп. и расходов за услуги оценщика в размере 10000 руб. исполнению не подлежит в связи с исполнением его ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1840 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина