Апелляционное определение № 33-9432/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-9432/2025

№ 2-3428/2025

64RS0043-01-2025-005312-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - администрация МО «<адрес>») о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено истцом в <дата> году.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу, а также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность предоставить ему вне очереди иное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения общей площадью не менее 20,33 кв.м, в черте муниципального образования «<адрес>», после предоставления жилого помещения прекратить право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 14,9 кв.м, в составе одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «<адрес>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено после предоставления вне очереди ФИО1 в собственность жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «<адрес>», прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 10,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на данное жилое помещение. С администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что срок расселения многоквартирного дома еще не истек.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от <дата> является собственником жилого помещения - комнаты с кадастровым номером № площадью 10,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения и произвести снос данного многоквартирного дома до <дата>.

<адрес> муниципального образования «<адрес>» и комитету по управлению имуществом горда Саратова поручено осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилого помещения иного жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемых.

Данный многоквартирный дом подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <дата> годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №. Планируемая дата окончания переселения - до <дата>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, занимаемый данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, образован с присвоением кадастрового номера № правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся по указанному адресу, для муниципальных нужд не издавался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами жилищного законодательства, Федеральным законом от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку состояние жилого дома не позволяет привести помещение в пригодное для проживания состояние, в связи с чем истец ФИО1 имеет право на предоставление ему вне очереди другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В целях проверки доводов жалобы в качестве новых доказательств к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок, в соответствии с которыми органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не истек, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи