Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Радуга» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 по 15 мая 2019 года в размере 39525 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, взыскивать неустойку за период с 16 мая 2019 года по день фактической передачи квартиры в собственность, возложить на ответчика обязанность передать квартиру в собственность не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2018 года между ответчиком, как застройщиком и третьим лицом ООО ПКФ «Базис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 2 этап в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> в части двухкомнатной <адрес> площадью 59,8 кв. метров. В результате последующих договоров цессии, право требования от ответчика указанной квартиры перешло к истцу. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1700000 рублей ООО «Компания СтройТорг» истцом исполнены полностью. По условия договора долевого участия ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2019 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира до настоящего времени не передана. Неисполнением договора истцу причинены нравственные переживания, которые оценены в 20000 рублей. При оформлении прав на указанную квартиру, истец понесла убытки в виде оплаты за услуги специалистов ООО «Агентство недвижимости «Альфа» в общем размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержала, на требованиях о взыскании убытков в размере 40000 рублей не настаивала, пояснила, что квартира была приобретена ею для личных нужд.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что требования о взыскании неустойки являются преждевременными, поскольку акт приема-передачи объекта долевого участия не подписан, прочил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Базис», ООО Компания Стройторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года между ООО СК «Радуга» и ООО ПКФ «Базис» заключен договор №-КП20.2/2-18-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №.2) – 2 этап в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому участнику долевого строительства передается, в том числе, жилое помещение – двухкомнатная <адрес> проектной площадью без учета площади лоджий (балконов) 59,80 кв. метров (п. 3.1.1. договора) (л.д. 84-90).

В силу п. 3.2. договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок – 1 квартал 2019 года.

Цена договора составляет 1440000 рублей, из которых 2070000 рублей стоимость объекта, указанного в п. 3.1.1. договора (п. 3.4. договора). Из справки ООО СК «Радуга» от 16 июля 2018 года № следует, что согласно договору №-КП20.2/2-18-2 участия в долевом строительстве от 26 июня 2018 года по <адрес> площадью 59,8 кв. метров оплата ООО ПКФ «Базис» произведена полностью в размере 2070000 рублей (л.д. 18).

В дальнейшем, по договору №20.2-18 уступки права требования от 18 июля 2018 года (л.д. 9, 10) ООО ПКФ «Базис» передало права требования на указанную выше квартиру ООО «Компания «Стройторг», которое, в свою очередь, 26 октября 2018 года заключило договор уступки права требования данного объекта недвижимости с ФИО1 (л.д. 11, 12

Оплата стоимости уступленного права требования по договору от 18 июля 2018 года в размере 2070000 рублей ООО «Компания «Стройторг», по договору от 26 октября 2018 года в размере 1700000 рублей ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками ООО ПКФ «Базис» от 18 июля 2018 года и ООО «Компания «Стройторг» от 08 ноября 2018 года (л.д. 16, 17).

Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 17 июля 2019 года следует, что администрацией г. Челябинска ООО СК «Радуга» выдано разрешение от 19 мая 2017 года №RU74315000№ на строительство объекта – многоквартирный жилой дом (стр. №.2) – 2 этап в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки №, тер. Краснопольская площадка в <адрес>. Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-с вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. На сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией <адрес> не выдавалось, заявление о выдаче такого разрешения не поступало (л.д. 74 оборот).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

По указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года размер ключевой ставки с 17 декабря 2018 года равен 7,75%, с 17 июня 2019 года - 7,50 (информации Банка России от 14 июня 2019 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО СК «Радуга» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 113 дней (с 01 апреля 2017 по настоящее время), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приёма квартиры, вины Администрации города Челябинска в нарушении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

В связи с чем, с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 98231 рубль 67 копеек, исчисленная за период с 01 апреля 2019 по 22 июля 2019 года (поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта расчет неустойки определен судом на дату вынесения решения), исходя из следующего расчета:

- за период с 01 апреля 2019 по 16 июня 2019 года - ((7,75%*2)*1700000 рублей)/300*77 дней) =67631 рублей 67 копеек;

- за период с 17 июня 2019 по 22 июля 2019 года - ((7,50%*2)*1700000 рублей)/300*36 дней) =30600 рублей;

Согласно 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО СК «Радуга» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в размере 9000 рублей, отказывая при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. С ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 53615 рублей 83 копейки (98231,67 + 9000) / 2) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, который нельзя признать значительным, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств передаче ей недвижимого имущества, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей, штрафа - до 15000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на будущее с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что участник долевой собственности имеет право на получение неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Такая неустойка подлежит взысканию, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, ее снижение произведено быть не может, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом обоснованность заявления должника подлежит оценке судом в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 40000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Агентство недвижимости «Альфа» по акту№ 10265 от 26 октября 2018 года в размере 10000 рублей (с учетом скидки по купону на услуги по оформлению ипотеки) за сопровождение сделки, по акту № 10264 от 26 октября 2018 года - в размере 30000 рублей на покупку объекта жилой недвижимости (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Феедрации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению сроков передачи участнику долевого строительства объекта и возникшими убытками. Данные расходы были понесены истцом в целях реализации своих прав на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае ее убытками признаны быть не могут.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности передать квартиру в собственность не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты права предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи ФИО1 объекта долевого строительства последней был избран способ защиты ее нарушенного права в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков, компенсации морального вреда. Требования о возложении обязанности передать истцу объект долевого строительства в течение определенного срока свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО СК «Радуга» подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 по 22 июля 2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1700000 рублей за каждый день просрочки ежедневно, начиная с 23 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>