Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Дело 2-2363/2025

24RS0017-01-2025-001281-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 800 руб. На основании изложенного, поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был, в соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 284 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными отправлениями.

Представитель истца ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (<адрес>), а также путем направления СМС сообщения по указанному им номеру мобильного телефона, доказательств уважительности причин неявки суд не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации. ФИО3 ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась вдоль <адрес>, со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес>, в районе <адрес> почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Водитель <данные изъяты>, гос. номер №, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать выезд с парковки в попутном ей направлении, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выезжал от бордюра дома по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались. Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № механических повреждений.

При этом ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах автоаварии. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, убытку присвоен №.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 453 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 284 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключено соглашение, согласно которому страховщик признал страховым случаем повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 284 800 руб.

Перечисление АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 284 800 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО1, являющегося владельцем автомобиля, отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 284 800 руб.

Также суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, по данным МРЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за последней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство, приобретенное супругами М-выми в период брака, является в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их общим имуществом, независимо от того на имя кого оно приобретено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 284 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 544 руб., а всего 294 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.