Решение № 2А-852/2020 2А-852/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-852/2020

Дело №2а-852/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 июля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД по РБ) с административным иском с учетом изменения предмета исковых требований, просила отменить решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2020 года ей и детям было отказано во временном проживании в РФ. С данным решением она не согласна, поскольку длительное время, с 2011 года проживает с детьми в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия. Старший сын обучается на 2 курсе Селенгинского политехнического техникума, дочери учатся в Селенгинской школе. В Республике Азербайджан у них жилья, родственников нет.

В судебном заседании административный истец ФИО4 с участием переводчика ФИО5 предмет административного иска изменила, просила наряду с решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2020 года. показала, что с супругом и с детьми проживает в п. Селенгинск 11 лет. Дети учатся, супруг получил разрешение на проживание в РФ. Штрафы все ею уплачены. Просила дать возможность ей остаться проживать в РФ, работать, детям получить образование. В Азербайджане близких родственников не осталось, жилья нет. Все ее родные братья живут и работают в РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Показала, что административным истцом пропущен срока оспаривания решения в течении 3 рабочих дней со дня получения, то есть с 24 марта 2020 года. Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил запрет на въезд в РФ, так как истец два раза в течении трех лет привлекалась к административной ответственности. Несмотря на длительное проживание истца в РФ ею не было предпринято попыток получения гражданства, было совершено два административных правонарушения в сфере миграционного законодательства. Решения приняты в рамках полномочий, предусмотренных Федеральными законами №114 – ФЗ, №115 – ФЗ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

12 марта 2020 года старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РБ ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 22 апреля 2022 года, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 6 июня 2017 года и 12 апреля 2019 года.

Заключением №343/2020/03 старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РБ ФИО8, утв. Министром внутренних дел по РБ ФИО9 13 марта 2020 года, ФИО4, ФИО10, ФИО10, ФИО10 на основании п.п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Из заключения следует, что она с супругом и детьми, которые также являются гражданами Республики Азербайджан проживают в Республике Бурятия. Братья – граждане РФ, проживают в РБ. На территорию РФ ФИО4 прибыла в ноябре 2019 года для проживания и трудоустройства. 24 января 2020 года ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ себе и детям. Установлено, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности 30 октября 2015 года, 6 июня 2017 года, 12 апреля 2019 года по ст. 18.8 КоАП РФ. решением МВД по РБ от 12 марта 2020 года ФИО4 закрыт въезд в РФ сроком до 22 апреля 2022 года на основании п.п 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно уведомлений копии оспариваемых административном истцом решений получены 24 марта 2020 года.

П. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года№115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен срок обжалования решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, последний день обжалования решения 27 марта 2020 года. 28 и 29 марта 2020 года выходные дни. Первоначально административное исковое заявление подано в суд 30 апреля 2020 года. Вместе с тем, учитывая, что срок пропущен административным истцом всего на 2 дня, который были выходными, с учетом введенного на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности, суд считает, что срока подачи административного искового заявления в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Согласно п.п 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана ФИО4 послужило, что она 6 июня 2017 года и 12 апреля 2019 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из постановления начальника ОМВД России по Кабанскому району ФИО11 от 6 июня 2079 года следует, что 6 июня 2017 года в ходе проверки документов выявлена гражданка Азербайджана ФИО4, проживающая на территории РФ по разрешению на временное проживание от 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2019 года, которая в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ не подала ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в РФ до 16 декабря 2016 года. В связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления начальника ОМВД России по Кабанскому району от 12 апреля 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ следует, что 12 апреля 2019 года в ходе проверки документов установлено, что ФИО4 при въезде в РФ 30 марта 2019 года при заполнении миграционной карты не указала цель въезда в РФ и срок пребывания.

Согласно чеков – ордеров от 13 июня 2017 года и от 14 июня 2019 года административные штрафа по постановлениям от 6 июня 2017 года и 12 апреля 2019 года уплачены ФИО4

Оспаривая решения, административный истец ссылается на продолжительность своего проживания с детьми в Российской Федерации, которые обучаются в образовательных учреждениях в п. Селенгинск Кабанского района РБ, наличие близких родственников – родных братьев граждан Российской Федерации, на добровольную уплату штрафов.

Пунктом 8 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.Таким образом, при признании оспариваемых решений необходимыми и соразмерными, суд исходит из установленных фактических обстоятельств и не может ограничиваться лишь формальными основаниями применения закона, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При установленных судом обстоятельств, решение МВД по РБ от 12 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана Гусейновой АЭ.кызы нельзя признать необходимым и соразмерным, следовательно законным. В связи с ем оно подлежит отмене.

Поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО4 и ее несовершеннолетним детям послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 марта 2020 года, то оно также подлежит отмене.

Согласно п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, указанный территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 12 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 13 марта 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданам Республики Азербайджан ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и выдать им разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова