Решение № 12-777/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-777/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 19 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению № инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы, ФИО1 указывает на то, что сотрудником был произведен замер светопропускания бокового стекла автомобиля заявителя прибором «Тоник» №.

По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 44.1%. Однако, светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.83 1 -2013.

В ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» в котором указано то, что проверка должна проводится при определенных условиях, а именно: Температура воздуха 23-27 градусов; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80%.

При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован.

Отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 1241 были не читаемы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что светопропускаемость пленки, установленной на передних стеклах его автомобиля соответствует требованиям, так как составляет 85%. Кроме того, сотрудниками ДПС при проверке качества светопропускания пленки не была соблюдена методика измерения, на основании изложенного, ФИО3 просил постановление о его привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении слушания дела письменно не известил. Однако, заблаговременно предоставил в суд административный материал по данному факту.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу по имеющимся и представленным заявителем и ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчику материалам дела.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы из административного дела, выслушав заявителя ФИО1 суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Между тем, в материалах административного дела, представленного в суд сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя в части соблюдения методики произведения замеров светопропускания пленки.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Как видно из рассматриваемого дела, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик в суде не явился для дачи пояснений по составленному протоколу, а заявителем ФИО1 были приобщены к жалобе доказательства, опровергающие законность протокола, а именно: постановление об административном правонарушении, фотографии этикетки пленки с указанием его % светопропускания, метеорологические данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фотографию аппарата Тоник №.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами в предмет доказывания по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличия события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - не доказана.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд принимает во внимание демонстрируемую в судебном заседании заявителем ФИО1 фотографию, на которой зафиксировано транспортное средство ФИО4 белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что автостекла данного транспортного средства визуально не имеют каких-либо предметов, ухудшающих видимость.

Кроме того, инспектором ДПС замер светопропускания проводился аппаратом не имеющим пломбы, что является нарушением, и тем самым невозможно установить, каким образом инспектор пришел к выводу о том, что ухудшена обзорность с места водителя. Иных данных в опровержение данного довода заявителя органами ДПС ГИБДД РФ по КБР в суд представлено не было.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, суд считает недоказанными.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов в суд следует, что на автомобиле ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> не была нанесена на передних боковых стеклах пленка, ухудшающая обзор водителя, а, следовательно, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Так же на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба. Обратное не представлено в суд лицом, составившим административный материал.

Согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п.1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Данные нарушения норм материального права являются в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правовым основанием для отмены постановления от 10 октября 2019 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, производство по административному делу прекратить в виду отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

Копия верна: З.М.Вологиров