Решение № 2-1113/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 в размере 2 748 915 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 944 руб. 58 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 31.03.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, под 13,25 % годовых. Порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1. Общих условий, предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее-Общие условия). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, перечисленных в п. 4.3.4. Общих условий. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены. По состоянию на 18.10.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 748 915 руб. 42 коп., в том числе: 2 083 832 руб. 51 коп. – сумма задолженности по возврату кредита, 330 268 руб. 17 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 334 814 руб. 74 коп. – неустойка. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора заемщиком Банку предоставлена в залог приобретенная на предоставленные по Кредитному договору кредитные средства квартира, находящееся по адресу: <адрес>, в отношении, которой зарегистрирована ипотека в силу закона. Впоследствии заемщик передал объект недвижимости ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 29.06.2016. Данная квартира согласно экспертному заключению от 08.09.2017 № 35С-08/17 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» оценена в 1 695 200 руб. Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 944 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением ее начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 08.09.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Её интересы в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности представитель ФИО3, которая просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При определении начальной продажной цены квартиры полагала необходимым исходить из заключения ЗАО «Тюменская недвижимость» от 19.10.2018.

Представитель третьего лица - администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 31.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок 180 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых.

В соответствии с индивидуальным условиями кредитного договора 31.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств Должник передала в залог ПАО «Сбербанк России» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от 31.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, вышеуказанный спорный объект недвижимости оценен сторонами на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

31.03.2016 сторонами договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использование кредитных средств банка подписан передаточный акт, в соответствие с которым ФИО1 в собственность передана квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадью 39,6 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2016 следует, что собственником заложенной квартиры является ФИО1 Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.04.2016 за №/.

Данная информация отражена также в выписке из ЕГРН от 03.08.2017 № 99/2017/24339263.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 24.10.2017, согласно которой 07.04.2016 на основании заявления Заемщика о зачислении кредита на текущий счет ФИО1 № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 31.03.2016 зачислено 2 099 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с следующего за месяцев получения кредита.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а так же при досрочно погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий (п. 12 кредитного договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязанность по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

30.01.2017 ответчику направлено требование № 67-03-13/1035 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.10.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 748 915 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность – 2 083 832 руб. 51 коп., долг по процентам за пользование кредитом – 330 268 руб. 17 коп., неустойка – 34 814 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 260 800 руб.

Данный размер находится в пределах, указанных в ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В случае нарушений Заемщиком условий Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.3.4. Общих условий).

Истец в заявленных требованиях просит обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной ее стоимости в размере 1 695 200руб 00 коп., которая определена отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ - сумма неисполненного обязательства менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, учитывая, что размер неисполненного обязательства – 2 748 915 руб. 42 коп. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а длительность просрочки – более трёх месяцев, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения обязательств по Договору ответчиком нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с заключением ЗАО «Тюменская недвижимость» от 19.10.2018 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 606 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, с учетом установленного вышеуказанным Законом понижающего коэффициента в размере 80%, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 2 084 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению № 651732 от 26.10.2017 в размере 27 944 руб. 58 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за услуги оценки ООО «Консалтинговая компания «Эксперта» оплачено 2 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 499 от 11.09.2017.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 № за период с 02.09.2016 по 18.10.2017 в размере 2 674 900 руб. 68 коп., в том числе: 2 083 832 руб. 51 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 330 268 руб. 17 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 260 800 руб. – неустойка; расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости размере 2 500 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 27 944 руб. 58 коп. Итого – 2 705 345 (два миллиона семьсот пять тысяч триста сорок пять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, общей площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 084 800 руб. 00 коп.

Решение в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья Т.В. Тренихина