Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-486/2021 М-486/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-651/2021

61RS0047-01-2021-000905-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделу архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО8 О. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства - квартиры №3 в литере А, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом выполнены работы по реконструкции квартиры №3, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и на данный момент составляет 131,0 кв.м., в том числе жилая составляет 57,9 кв.м. Истец обратилась к судебному эксперту ФИО6 о возможности сохранения самовольно выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста ФИО7 от 13.05.2020, конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками «А2», «а2», «а5», «А6», «а6», «А7», «а7», «А8», «а8», «а9», «А 10», «а10», «А11», по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СП 54.13330 (16). СНиП 21.01.97* (29), СП 52.13330 (23), СП 1.13130 (22), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (Федеральный закон 384-ФЗ(6), ч.2 ст. 5, ст.ст. 7,8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблице 8, 8а, 93а, 89в сборника № 4УПВС (44). Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки(45). Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (40). Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера «А» по адресу: <адрес>, со сносом пристройки «А 1», строительства пристроек литеры «А7», «А8», «а7», «а8», переоборудования помещений многоквартирного дома, в результате которых площадь квартиры З составила: 131,0 кв.м., а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома — 434,9 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (28). При обращении в Отдел архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района РО по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции, было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд сохранить квартиру №3 в литере А расположенном по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 131,0 кв.м., жилой 57,9 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> литере А расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 131,0 кв.м., жилой 57,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков Администрации Октябрьского района Ростовской области, отдела архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО8 о в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира №3 в литере А, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 19), справкой Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области №423 от 11.05.2021 (л.д. 16).

Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на сформированном земельном участке площадью 916 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, который на основании Постановления Главы Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № 94 от 21.06.2006 (л.д. 20) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ № 410574 (л.д. 21), кадастровым планом земельного участка № (л.д. 43-44).

Истцом выполнены работы по реконструкции квартиры №3, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и на данный момент составляет 131,0 кв.м., в том числе жилая составляет 57,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, (л.д. 41-42), техническим паспортом на жилой дом выполненными МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на 23.04.2020 (л.д. 22-30).

При обращении в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о сохранении квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном виде (л.д. 18), сообщением №89.08/1367 от 06.10.2020 истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 17).

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключения специалиста ФИО7 от 13.05.2020, конструктивное решение многоквартирного дома литера «А» с пристройками «А2», «а2», «а5», «А6», «а6», «А7», «а7», «А8», «а8», «а9», «А 10», «а10», «А11», по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СП 54.13330 (16). СНиП 21.01.97* (29), СП 52.13330 (23), СП 1.13130 (22), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности (Федеральный закон 384-ФЗ(6), ч.2 ст. 5, ст.ст. 7,8, 10) и соответствует типовому строению, описанному в таблице 8, 8а, 93а, 89в сборника №УПВС (44). Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки(45). Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (40). Выполненная реконструкция многоквартирного дома литера «А» по адресу: <адрес>, со сносом пристройки «А 1», строительства пристроек литеры «А7», «А8», «а7», «а8», переоборудования помещений многоквартирного дома, в результате которых площадь квартиры З составила: 131,0 кв.м., а площадь (по материалам технического паспорта) многоквартирного дома — 434,9 кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (28) (л.д. 45-83).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, был использован ею в соответствии с его целевым назначением, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделу архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО8 О. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру №3 в литере А расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 131,0 кв.м., жилой 57,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру 3 в литере А расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 131,0 кв.м., жилой 57,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.07.2021.

Судья Н.О. Дыбаль