Решение № 2-5225/2017 2-5225/2017~М-4699/2017 М-4699/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5225/2017

Дело № 2-5225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивировал тем обстоятельством, что 02.07.2017 в 02 час. он двигался на автомобиле по автодороге Саяногорск-Черемушки, на 16 км., объезжая сваленное дерево, совершил наезда на камень. В результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, защиты решетки радиатора. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № 31/17 от 25.07.2017 автомобиля HONDA AIRWAVE, гос. номер №, с учетом износа составляет 122400 рублей. Считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наличия на проезжей части дороги камней, свидетельствуют, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Содержание дорог Сибири» вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере 1800 руб., а также оплату государственной пошлины в сумме 3648 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122400 руб., судебные расходы в размере 5448 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в зал суда не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, наезд на камень осуществлен в темное время суток, водитель заблаговременно не смог увидеть препятствия, которого не должно было быть. При осмотре в дальнейшем территории прилегающей к дороге, было установлено, что камень попал вследствие осыпи горы, которая имеется на обочине дороги. Полагает, что имеется вина ответчика, поскольку необходимо в таких местах устанавливать бордюры, ограждения, которые препятствуют появлению камней на проезжей части. Своевременно осматривать прилегающую к дороге территорию во избежание камнепадов. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что согласно государственного контракта, установка бордюр не входит в перечень работ, которые могут быть осуществлены, потому что, это не относится к содержанию дорог. ООО «Содержание дорог Сибири» в рамках этого контракта выполнял исключительно содержание дорожного полотна. Действительно был камнепад, согласно условиям контракта ООО «Содержание дорог Сибири» обязано устранить недостатки, очистить дорожное полотно, незамедлительно после того, как получено сообщение. Сообщение было получено в 4 часа утра и в это же время был направлен автомобиль «Камаз» и погрузчик бобкат для устранения камнепада. Считает, что камень был большой, истцом не соблюден скоростной режим, в связи с этим он не справился с управлением, либо у автомобиля неисправны фары. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02.07.2017, в 02 час. 00 мин., на автодороге Саяногорск-Черемушки 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AIRWAVE, гос. номер №, под управлением ФИО1 – водитель совершил наезд на препятствие, то есть камень. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 31/17 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212000 руб., с учетом износа составляет 122400 руб.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 02.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение содержит указание на то, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие «камень». Выводы о нарушении требований к содержанию аварийного участка дороги определение не содержит.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Содержание дорог Сибири» 13.04.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.79032 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску, в том числе спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Учитывая, что обязанность содержания участка автомобильной дороги, на котором 02.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежит на ООО «Содержание дорог Сибири», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Содержание дорог Сибири».

Требования к эксплуатационному состоянию автодорог в Российской Федерации определены ГОСтом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В процессуальную обязанность истца входит доказывания того обстоятельства, что состояние автодороги на участке ДТП не соответствовало требованиям указанного ГОСТа по причине бездействия ответчика, и именно это послужило причиной ДТП.

Как указывает истец, ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.07.2017, составленный инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску, согласно которому на автодороге Саяногорск-Черемушки 16 км выявлен следующий недостаток: на проезжей части находится камень диаметром 40 см, загрязняющий дорожное покрытие в нарушение ГОСТ Р 50597-9.

Дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за безопасность дороги, не возбуждалось.

Пунктом 1.1. государственного контракта № 2014.4516 от 24.01.2014 ООО «Содержание дорог Сибири» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г.Саяногорску.

Пунктом 9.1.11 государственного контракта № 2014.4516 от 24.01.2014 предусмотрена обязанность подрядчика – ООО «Содержание дорог Сибири» участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 раздел 3: проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 3029 от 02.07.2017 погрузчика Бобкат S 650, а также путевого листа № 2986 от 01 и 02.07.2017 КАМАЗ 65115-42, в последовательности выполнения задания указано также устранение обвала на автодороге Майна-Черемушки.

Таким образом, нарушение ответчиком ООО «Содержание дорог Сибири» положений указанного ГОСТа, регламентирующего требования к содержанию автодорог, истцом не доказано, следовательно, не установлен признак противоправности бездействия, как необходимого условия гражданско-правовой ответственности. Помимо отсутствия противоправности бездействия ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» судом не установлено и другое необходимое условие гражданско-правовой ответственности – причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП наличествует вина самого истица в ДТП, который не справившись с управлением, совершил столкновение – наезд на препятствие.

Представитель истца, объясняя причину наезда истца на своем автомобиле на камень, указывает на то обстоятельство, что истец, двигался в темное время суток, не мог заблаговременно увидеть препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В материалы дела каких-либо актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом не представлено.

Из представленной в административном материале фотофиксации, усматривается, что имеется свободная полоса для движения.

То есть истец, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы в сложных дорожных условиях, учитывая также видимость в направлении движения, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и имел возможность выбрать полосу для движения, свободную от препятствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение дня 02.07.2017 на участке дороги Саяногорск-Черемушки 16 км ООО «Содержание дорог Сибири», в обязанности которого входит содержание данного участка дороги, производило уборочные работы дороги, а именно устранение обвала и каких-либо доказательств того, что такие работы производились с нарушением раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по делу не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 действовал неосторожно и непредусмотрительно, не учел сложные погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бордюры.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении вреда за счет ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.09.2017.

Судья Ю.В. Шипанов