Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело № 2-310/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика АО «Альфа Страхование», представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и по ее вине и марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которая отказала в выплате страхового возмещения. Он обратился в ИП ФИО6 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Позже он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. При обращении к Финансовому уполномоченному, им было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 140 500 рублей, расходы по производству экспертизы – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 13 000 рублей, 177 рублей 04 копейки – почтовые расходы, штраф в размере 50%

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеются отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых просят отказать в удовлетворении требований. Ссылаются на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. Кроме того, просят отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку они не соответствуют принципу разумности и являются неоправданными, так как не представляют особой сложности

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно письменного объяснения представителя АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения ФИО1 было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг не имеется. Считают, что ФИО1 заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, либо оставить их без рассмотрения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО2 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается делом об административным правонарушении, исследованным в судебном заседании, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и по ее вине и марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая управляла принадлежащим ей транспортным средством в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству БМВ 520I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущего попутно без изменения направления движения. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление отменено, у суда не имеется.

Факт принадлежности транспортного средства марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимися в гражданском деле и материале об административном правонарушении доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее крыло правое, правая передняя и задняя пассажирские двери, правый порог. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что после пересечения перекрестка, он увидел он увидел отъезжающий автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №. Предприняв попытку уйти от столкновения, зацепив передний бампер Митсубиси, резко повернул руль, его автомобиль занесло, развернуло и ударило о бордюр. Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями ФИО2 Указанные доказательства в совокупности, не вызывают у суда сомнений о причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах или вне данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец предоставил в суд доказательства, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование». В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства истца в ООО «АТБ-Саттелит», согласно которого были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер передний, накладка переднего бампера, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, поворот правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней правой двери, датчик парковки, стойка центральная.

Как следует из решения АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

К возражениям ответчика в обоснование данного довода приложено заключение эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» к акту осмотра № отДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта не имеет сведений об используемых материалах, методике проведения исследования. При таких обстоятельствах, выводы представленного ответчиком заключения эксперта, вызывают у суда сомнения, и не могут быть приняты в качестве убедительных.

В связи с изложенным, с целью опровержения доводов страховой компании и определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО7». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исследования установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при данных обстоятельствах, описанной в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 140 500 рублей.

Заключение произведено экспертом-техником имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом, в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО «Альфа-Страхование», приложив экспертное заключение ИП «ФИО7», на которую от страховой компании получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении. Ответчик при принятии данного решения исходил из заключения специалиста № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения, можно утверждать, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № и с бордюрным камнем. Вывод о невозможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП, специалистом сделан исходя из недостаточной силе импульса передаваемой от следообразующего объекта при взаимодействии и его недостаточности для изменения траектории движения. Вместе с тем, данные выводы специалиста сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе, без учета объяснений ФИО1 об изменении им траектории движения, с целью избежать ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении, механические повреждения автомобилей зафиксированы уполномоченными сотрудниками полиции. В связи с чем, данные выводы специалиста не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства невозможности получения механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключения которой №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленных материалах не с соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах. Указанное заключение представлено суду в копии, которая не заверена в установленном законом порядке, не имеет подписей, печатей. Кроме того оно выполнено специалистом без учета всех имеющихся по делу доказательств в совокупности, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления обстоятельств, имеющих значение по данному гражданскому делу, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», повреждения транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа составляет 241 000 рублей, с учетом износа и учетом округления составляет 143 400 рублей.

Заключение произведено экспертом, имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последствиями в виде повреждений автомобиля истца, указанных в исковых требованиях и материалах административного правонарушения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, выполнено компетентным специалистом в области автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствие с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения понятны и мотивированны, полностью согласуются с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, в том числе фото материалами, которые с достоверностью подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия и объем механических повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств оспаривающих заключение вышеуказанной судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных исковых требований, в размере 140 500 рублей.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, каких-либо требований, которые бы входили в компетенцию финансового уполномоченного и с которыми потребитель не обращался к нему с заявлением, ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлено.

Ссылка финансового уполномоченного об обращении потребителя с данными исковыми требованиями по истечении процессуального срока, предусмотренного на его обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, несостоятельна. Решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском и с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение ФИО1 в суд с вышеназванным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в виду подачи им заявления в установленный законом срок. Определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Стоимость экспертизы ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена истцом, с целью опровержения доводов страховой компании об отсутствии оснований для производства страхового возмещения в размере 10 000 рублей, подтверждается квитанцией - договором ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца об их возмещении являются обоснованными и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию в полном объеме. ИП «ФИО7» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с составлением акта осмотра, исходя из объема имеющихся повреждений, произведен анализ представленных доказательств об обстоятельствах ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесенных истцом затрат на проведение указанной экспертизы, судом не установлено. Данные затраты являются необходимыми и понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного права.

До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата истцу. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, у ответчика, также как и у финансового уполномоченного, который рассмотрел обращение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований, не имелось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 70 250 рублей исходя из расчета: 50 % от 140 500 рублей (суммы подлежащей взысканию).

Представитель ответчика также просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств АО «АльфаСтрахование», сумму просроченного обязательства, наличие спора о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными повреждениями, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потерпевшего, который понес убытки, претерпел неудобства в связи с неуплатой страхового возмещения с целью ремонта поврежденного автомобиля в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в большем размере, судом не установлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в которые включаются расходы представителя по составлению досудебной претензии, оказание юридических услуг с связи с ДТП. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, квитанциями – договором ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Исходя из объема проделанной работы, а именно: направления претензии, консультации, составления искового заявления, составления процессуальных документов, представление интересов истца в суде в количестве двух дней, суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 5 210 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 140 500 рублей – в счет материального ущерба, 10 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 35 000 рублей – штраф, а всего взыскать 198 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья И.А. Алтунина