Решение № 2А-845/2021 2А-845/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-845/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000619-63

КОПИЯ

Дело 2а-845/2021

Мотивированное
решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-845/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года в отношении должника ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области 02 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 12876/19/66043-ИП в отношении должника ФИО3, 29 апреля 2020 года данное исполнительное производство окончено, 05 февраля 2021 года копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ООО «АФК». Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не проведены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года в отношении должника ФИО3, возложении обязанности на старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения посредством запроса у взыскателя исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления ООО «АФК» в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 04 марта 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 11 марта 2021 года, о чем свидетельствует уведомление органа связи, ООО «АФК» - путем направления 02 марта 2021 года заказного почтового отправления, заинтересованное лицо ФИО3 - посредством направления 02 марта 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства и согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется ходатайство административного истца ООО «АФК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12876/19/66043-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (02 февраля 2019 года) по дату окончания исполнительного производства (29 апреля 2020 года).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 24 ноября 2011 года по производству N 2-17035/2011, выданный 28 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 202 руб. 62 коп. с должника ФИО3 в пользу кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года произведена замена взыскателя по производству N 2-17035/2011 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

02 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 12876/19/66043-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 202 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В административном исковом заявлении ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года в отношении должника ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе повторно, в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, постановление от 11 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 05 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 марта 2020 года.

16 декабря 2019 года и 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник не установлен, его имущество по данному адресу не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 апреля 2020 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство N 12876/19/66043-ИП окончено. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю. Согласно акту от 05 февраля 2021 года о вскрытии конверта, составленному работниками ООО «АФК», взыскателем получены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, ответы по направленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросам частично не поступили, сведений о направлении повторных запросов материалы исполнительного производства, в том числе сводка по исполнительному производству от 09 марта 2021 года, не содержат, административным ответчиком суду не представлено. Наличие многочисленных запросов, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества, мер по установлению зарегистрированного брака должника, выявлении имущества, находящего в совместной собственности должника, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года в отношении должника ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по исполнительному производству N 12876/19/66043-ИП от 02 февраля 2019 года в отношении должника ФИО3.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов