Решение № 2-5499/2025 2-845/2026 2-845/2026(2-5499/2025;)~М-3962/2025 М-3962/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-5499/2025

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

10 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратился <ФИО>6 с исковым заявлением от имени <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что истец является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань». Квартира <номер> расположена на первом этаже пятиэтажного <адрес>.

<дата>-<дата> произошел залив <адрес> после прошедших дождей. По факту залива истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию, пыталась связаться с директором Управляющей компании <ФИО>4, и <дата> посредством переписки WhatsApp уведомила его о заливе и предоставила фото- и видео¬ подтверждения. Однако никаких мер предпринято не было, мотивированного конкретного ответа на обращение истца не поступило.

После залива появились повреждения в виде: образовалась плесень, от которой почернели стены, мокрые не просыхающие стены, набухшие двери, отхождение обоев от стен, набухание пола, замыкание потолочной люстры, пострадала мебель на кухне и в комнатах, в некоторых местах лопнули обои, промок ковер. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора на обслуживание дома.

При ухудшении погодных условий, в период дождей, в стены продолжает проникать вода, все стены в плесени, в квартире сыро. Так, <дата> вновь произошел залив, о чем истец также уведомила директора <ФИО>4 посредством мессенджера WhatsApp.

<дата> истец самостоятельно отвезла письменное заявление директору Управляющей компании. Вечером того же дня пришел главный инженер от Управляющей компании, который осмотрел последствия визуально и нечего не сказал. На вопрос, когда будет составлен акт осмотра квартиры, ответа не поступило, никаких документов не представил.

До настоящего времени никаких действий со стороны Управляющей компании, направленных на устранение причины и последствий залива, предпринято не было. В настоящее время в <адрес> сложно проживать, по причине сырости и обильного наличия плесени на стенах, которые не просыхают.

По данному факту истец направила досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием составить акты заливов жилого помещения (квартиры) <номер> в многоквартирном <адрес>, имевших место <дата> - <дата> и <дата> произвести оценку ущерба и выплатить компенсацию причиненного материального ущерба в результате залива, а также установить и устранить причину залива, однако безрезультатно.

Поскольку Ответчиком никаких действий предпринято не было, истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 181 607,90 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» в пользу <ФИО>2 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 181 607,90 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» в 30-дневный срок со дня вынесения судебного решения устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно устранить течь кровли жилого многоквартирного дома через шов между парапетными плитами и межпанельным горизонтальным швом между первым и вторым этажами в районе <адрес> путем герметизации стыков (межпанельных швов) и кровли. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 38 500 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>6 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО “Пристань” не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо - <ФИО>7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Одновременно указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является его сестра <ФИО>2 Ему известно, что <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к управляющей организации «Пристань» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Отказывается от своего права на возмещение причинённого ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся в том числе его собственностью, отказывается от присуждения ему какого-либо возмещения, исковые требования предъявлять отказываюсь.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

На основании частей 1, 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от <дата><номер> в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции)

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Правообладателем ? общей долевой собственности является <ФИО>7

Управление данным дом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань».

В ночь с <дата>-<дата> произошел залив <адрес> после прошедших дождей, после залива появились повреждения, в результате протечки центрального водоснабжения имуществу истца был причинен ущерб.

Как указывает истец, при ухудшении погодных условий, в период дождей, в стены продолжала проникать вода, все стены в плесени, в квартире сыро. Так, <дата> вновь произошел залив, о чем истец также уведомила директора <ФИО>4 посредством мессенджера WhatsApp.

<дата> истец вручила письменное заявление директору Управляющей компании, а также направила досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием составить акты заливов жилого помещения (квартиры) <номер> в многоквартирном <адрес>, имевших место <дата> - <дата> и <дата>, произвести оценку ущерба и выплатить компенсацию причиненного материального ущерба в результате залива, а также установить и устранить причину залива, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Для определения общего размера ущерба, произошедшего в результате залива квартиры, истец обратилась ООО «ЭПЦ «ЭПЦ ОТЧЕТ».

Согласно заключение оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 181 607,90 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора по обслуживанию дома, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО УО «Пристань».

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

ООО "УО "Пристань", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в ходе рассмотрении настоящего дела, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с учетом характера спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для освобождении ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителей.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в размере 93303 рубля 95 копеек. (181607,90 руб.+ 5000 руб. / 50 %).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленной суммы ущерба каких-либо доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлено. Со стороны истца доказательства факта причинения ущерба, суду представлены, размер ущерба подтвержден. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата> в размере 38500 рублей и 82000 рублей, что подтверждается платежными документами, которые подлежат возмещению ответчика в разумных пределах.

Кроме того, в исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты по оценки стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 14000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, <ФИО>2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств <ФИО>2 исполнителю, категорию и степень сложности гражданского дела, характер спора, ценность права, подлежащего защите, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проделанную представителем работу, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг, платежные документы, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока устранения нарушений последствий затопления квартиры суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок, в течение которого должны быть устранены нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения установленной закону процедуры, характера действий, которые требуется совершить ответчику для выполнения обязанностей - в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6448,00 руб. за удовлетворение имущественного спора и 3000 рублей за удовлетворение неимущественных требований (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего 9448,00 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер><номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 181 607 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93303 рубля 95 копеек, судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» устранить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно устранить течь кровли жилого многоквартирного дома через шов между парапетными плитами и межпанельным горизонтальным швом между первым и вторым этажами в районе <адрес> путем герметизации стыков (межпанельных швов) и кровли в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Пристань» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9448,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>