Апелляционное определение № 22-2245/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Афонасова Д.В. Дело № 22-2245/2026

50RS0030-01-2025-008642-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Ворожищева А.В.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ворожищева А.В. и осужденного ФИО2, на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, 14.04.1996г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>; образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, трудоустроенного в ИП ФИО3 разнорабочим, военнообязанный, судимый: 1) 11.10.2022г. Савеловским районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 2) 17.10.2022г. Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 3) 05.12.2023г. Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей, штраф оплачен 26.12.2023г.; 4) 16.08.2024г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Савеловского районного суда <данные изъяты> от 11.10.2022г., Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 17.10.2022г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от 16.08.2024г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам: Савеловского районного суда <данные изъяты> от 11.10.2022г., Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 17.10.2022г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от 16.08.2024г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Нагатинского районного суда <данные изъяты> 05.12.2023г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Ворожищева В.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 08 на <данные изъяты>г. КП «Боково» Богородского г.о. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожищев А.В., в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного подзащитным, не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. Полагал, что судом не в должной мере учтены все обстоятельства, а именно здоровье супруги подзащитного - ФИО4, которая страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено соответствующими документами. Подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся, осознал последствия совершенного деяния и встал на путь исправления, что подтверждает досудебное соглашение. Полагал, что длительное нахождение в изоляции приведет к сложности его последующей адаптации в обществе. Его постоянно поддерживали близкие родные – родители бабушка, супруга, теща и друзья. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобу осужденный ФИО2 полагал приговор суда суровым, наказание чрезмерно строгим. Просил снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст.317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, действующих сотрудников полиции, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Судом соблюден предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2 Обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, материальное положение, поведение после совершения преступления, отношения к содеянному. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в жалобах не содержится. Не могут выступать в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, данные о состоянии здоровья жены осужденного, поскольку из представленных медицинских документов данных о том, что она нуждается в постоянном постороннем уходе или помощи не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а равно, для назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого, суд при назначении наказания в связи с заключением и выполнением осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве руководствовался положениями ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

Однако ссылка суда на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания является излишней. Поскольку в силу данной нормы закона в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Между тем в действиях ФИО2, как указано выше, установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. В этой связи указанные правила на ФИО2 не распространяются.

Учитывая, что суд руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание в рамкам положений указанной статьи и санкции ч.4 ст.158 УК РФ, приведенное нарушение существенным не является, поскольку на исход дела не повлияло. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

По смыслу закона, суд соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнение о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, и как следствие в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 05.12.2023г., поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что назначенное данным приговором наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен 26.12.2023г. (как указано в вводной части приговора, а также приговоре Ногинского суда <данные изъяты> от 16.08.2024г.) и его повторного исполнения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.в отношении ФИО2 – изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 05.12.2023г. в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи