Решение № 2-2322/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2322/2019;)~М-1449/2019 М-1449/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-40/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании указав, что (дата) истец обратился к ответчику за страховым возмещением. К заявлению об осмотре и к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы по ДТП.

(дата) ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме – 230700 руб.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию и получил на нее ответ страховщика об отказе в выплате полного страхового возмещения.

(дата) ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме – 16253,25 руб.

Общая сумма выплаты – 246953,25 руб.

(дата) была проведена экспертиза в ООО «Экспертная группа Тандем» и подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта - 300347 руб. от (дата), кроме того, УТС составила 30649 руб. За услуги независимого эксперта было потрачено 8 000 руб.

Истец просит произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 92042,75 (338996-246953,25) руб. включая УТС и стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53393,75 руб., судебные расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку (пени) за уклонение от уплаты суммы ущерба в размере 53393,75 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, УТС в размере 30649 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве. При предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя в случае неявки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, пояснив суду, что по результатам экспертизы следует, что невозможно однозначно установить, какие из выявленных повреждений могли быть образованы в результате ДТП от (дата) При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 203600 руб., утс – 17800 руб. Ответчиком истцу (дата) выплачено страховое возмещение в размере 230700 руб. Таким образом, оснований для взыскания истребуемых истцом сумм не имеется.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки. Ранне ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос.peг.знак Н313МЕ/152.

Из предоставленных материалов установлено, что 27.07.2017г. около 14 час 20 мин в районе ..., водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21074, гос.peг.знак О840ЕА/52, совершил столкновение с а/м RENAULT FLUENCE, гос.peг.знак Н313МЕ/152, под управлением водителя ФИО1 в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство (дата) было осмотрено страховщиком.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

(дата) ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 230700 руб. (платежное поручение №... от (дата)).

Согласно заключения судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата)- По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что в связи с отсутствием достаточных сведений о механизме и характере взаимодействия ТС, а так же данных о следо-вещной обстановке на месте ДТП, однозначно установить какие из заявленных повреждений автомобиля (марка обезличена), гос. peг. знак №... могли быть образованы в результате ДТП от (дата)., не представляется возможным с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос. peг. знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата)., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П), с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 203 600 руб. - с учетом износа.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что величина УТС (утрата товарной стоимости) автомашины марки (марка обезличена), roc. peг. знак №... в результате страхового случая ДТП от (дата)., составляет (округленно): 17 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.Ю. поддержал данное заключение.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, по всем собранным по делу доказательствам.

Также суд принимает во внимание, ответ Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду от (дата), согласно которому административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., с участием т/с (марка обезличена) г/н №..., т/с (марка обезличена) г/н №... в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не зарегистрирован. Решение по административному материалу вынесено сотрудником подразделения Б.М.Е., который в настоящее время уволен из ОВД.

Административный материал по данному ДТП в архиве ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду отсутствует.

Заключения, представленные истцом, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, при проведении которого исследовались все собранные по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай (заявленные истцом повреждения автомобиля истца при ДТП (дата)) страховым и выплатил страховое возмещение (дата) – 230700 руб., а также по претензии истца - (дата) – 16253,25 руб. (платежное поручение №... от (дата)), т.е. в пределах суммы, указанной экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта и утс от повреждений, которые имели место на дату ДТП от (дата).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе признание страхового случая ответчиком и выплату страхового возмещения, в том числе суммы УТС, в общем размере 230700 руб., в пределах суммы, указанной судебным экспертом по повреждениям, имеющимся на момент спорного ДТП и УТС, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена перед истцом в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата) в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения и утс удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение, в том числе и сумма утс, в установленные законом сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано (дата), а страховое возмещение выплачено (дата), то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта по экспертным заключениям от (дата) в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена до того, как истцом произведены данные затраты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, по мнению истца, причинен правонарушением ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до предъявления иска в суд и в установленный законом срок, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена) судебные расходы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)