Решение № 12-549/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-549/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Сарварова Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , действующей как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

оспариваемым постановлением административной комиссии администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пп.9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что доводы правонарушителя, изложенные в постановлении являются необоснованными, если бы собака была в наморднике не было бы причинение вреда здоровью ее сыну. Кроме того, ФИО3 была привлечена административной комиссией по региональному законодательству3 по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ, однако ее действия должны были быть инкриминированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление и вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1, потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержали.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление не явилось, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник жалобу не признал суду представили возражение, при этом указали, что согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» порода – стаффордширский терьер не относится к породам бойцовских собак, согласно видеозаписи видно, что собака находится в наморднике и на коротком поводке, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с отсутствием ходатайств об отложении, надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом, членом административной комиссии ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 осуществляла выгул собаки (американский стаффордширский терьер) в наморднике и поводке, которая произвела укус в наморднике несовершеннолетнего ребенка, тем самым допущена по неосторожности нападение домашнего животного на человека, с причинением вреда здоровью, ст. 69 ч.1,2,3,4, ст. 39 ч.5 п.3 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В протоколе указано, что ФИО3 совершила правонарушение по ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан.

В постановлении административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено п.п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно части ч.2 статьи 13.7 КоАП Республики Башкортостан, перемещение или выгуливание потенциально опасных собак в количестве более двух на одного сопровождающего независимо от места выгула - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 69 часть 2 пункт 2 Правил благоустройства территории г. Уфы N 62/4 от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: владельцы собак должны выводить собак из жилых помещений, а также в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике.

В соответствии с п. 3.3. постановления Правительства Республики Башкортостан N 550 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Башкортостан", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, выгул домашних животных на территории населенного пункта осуществляется в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления Республики Башкортостан для выгула животных.

Согласно 3.4. указанного постановления Правительства Республики Башкортостан во время следования к месту, разрешенному решением органа местного самоуправления Республики Башкортостан для выгула животных, животное должно находиться на поводке или ином приспособлении, исключающем его неконтролируемое передвижение, и (или) в наморднике.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Между тем, как указано выше сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен по ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № года указано о совершении ею административного правонарушения по ч.2 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан.

Кроме того, в статью 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ №-з внесены изменения.

Согласно ч.2 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан перемещение или выгуливание потенциально опасных собак в количестве более двух на одного сопровождающего независимо от места выгула - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечание: Не являются административными правонарушениями действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, если потенциально опасная собака находилась на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании, при условии наличия при входе на данную территорию предупреждающей надписи о наличии потенциально опасной собаки. Предусмотренная настоящей статьей административная ответственность не применяется в случае, если перемещение или выгуливание собаки повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, указанное в части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание. Предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

На основании указанного судья учитывает вышеуказанные процессуальные недостатки, установленные в ходе рассмотрения дела, допущенные при составлении протокола и постановления.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ составляет 60 дней и на дату рассмотрения настоящей жалобы - истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.9 КоАП Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 , действующей как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К.Сарварова