Апелляционное определение № 33А-6425/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Горпинич Н.Н. Дело № 33а-6425/2026 А-24а

24RS0056-01-2025-006322-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Красноярского края, призывной комиссии Свердловского района городского округа г. Красноярск и городского округа г. Дивногорск Красноярского края, военному комиссариату Свердловского района городского округа г. Красноярск и городского округа г. Дивногорск Красноярского края о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - ФИО2

по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии Красноярского края – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 24.04.2025 о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края от 22.05.2025 об утверждении решения призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 24.04.2025 о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – л.д. 52-53) к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании решений незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках прохождения в период весеннего призыва 2025 года медицинского освидетельствования он указал на наличие заболеваний (<данные изъяты>), которые в силу п. 68 Расписания болезней являются основаниями для установления категории годности «В» или «Д». Однако врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, несмотря на представленные им подтверждающие медицинские документы, выдано заключение о категории его годности к военной службе «Б». В связи с этим призывной комиссией Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска принято решение о призыве на военную службу от 24 апреля 2025 года. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, состоявшегося 22 мая 2025 года, призывная комиссия Красноярского края утвердила решение нижестоящей призывной комиссии. Полагает данные акты незаконными, принятым без учета переданной им медицинской документации, без направления его на дополнительное медицинское обследование.

Определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссариат Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. Отмечает, что при объективном осмотре врачом-хирургом установлено <данные изъяты>. Поскольку рентгеновских снимков, опровергающих данные визуального осмотра, ФИО1 не представлено, сомнений в выставленном диагнозе не имелось, а, следовательно, не возникло и оснований для направления призывника на дополнительное обследование. Кроме того, само по себе наличие предусмотренного в Расписании болезней диагноза, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Таковое должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу. ФИО1 не лишен права инициировать проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

С решением суда не согласился в своей апелляционной жалобе и представитель призывной комиссии Красноярского края – ФИО3 Полагает, что вывод суда, не обладающего специальными медицинскими познаниями, основан на документе, содержащем противоречивые выводы (рентгенография стопы с нагрузкой Медюнион от 29 сентября 2023 год). Результаты рентгенографических исследований (снимки) ФИО1 врачам-специалистам не были представлены, а их интерпретация является исключительной компетенцией медицинских работников. Само по себе наличие предусмотренного в п. 68 Расписания болезней диагноза, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Таковое должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 выразил несогласие с доводами оппонентов. Отметил, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт установления призывнику категории годности без учета представленных им медицинских документов, меры к устранению обоснованных сомнений в диагностировании заболевания (<данные изъяты>) не были приняты (призывник на дополнительное медицинское обследование не направлялся).

Участники процесса (за исключением представителя призывной комиссии Красноярского края), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителя призывной комиссии Красноярского края - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Закон).

Положениями ч. 1 ст. 28 данного нормативного правового акта установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 приведенного выше Закона граждане при призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование, которое организует призывная комиссия. По результатам данного мероприятия врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Таковым предусмотрено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу – на призывную комиссию. До начала освидетельствования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюроография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, исследование крови а антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п.п. 4, 13 и 14 названного Положения).

В дальнейшем, согласно п. 5.1 ст. 5.1 Закона, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование. Порядок организации и проведения медицинского осмотра таких граждан также определяется упоминавшимся Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона (п. 22(2) Положения). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, в период весеннего призыва 2025 года проходил медицинское освидетельствование. По результатам такового подготовлено заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому он при наличии диагноза «<данные изъяты> (категория годности - Б, показатель предназначения – 3). В связи с этим решением призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 24 апреля 2025 года (выписка из протокола № 11 на л.д. 32) ФИО1 призван на военную службу в сухопутные войска.

Не согласившись с данным актом, административный истец обжаловал его в порядке подчиненности. Поскольку по итогам контрольного медицинского освидетельствования выставленный ФИО1 ранее диагноз был подтвержден, призывная комиссия Красноярского края не усмотрела причин для отмены или изменения решения нижестоящей призывной комиссии (выписка из протокола от 22 мая 2025 года № 32 на л.д. 46).

Полагая, что при наличии сведений о наличии у него <данные изъяты> (эта информация получила отражение и в упомянутой выписке от 22 мая 2025 года), а это в соответствии с п. 68 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) свидетельствует о наличии у него <данные изъяты>, и следовательно, категории годности «В» или «Д», ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании решений обеих призывных комиссий незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя выставленные требования, исходил из того, что не был соблюден порядок определения годности призывника. Степень <данные изъяты> у него была определена врачом-хирургом лишь на основании данных объективного осмотра, в то время как согласно п. 68 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) <данные изъяты> оценивается по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статистической нагрузкой на исследуемую стопу (для установления степени <данные изъяты> определяют угол продольного свода стопы). Однако никаких дополнительных медицинских обследований специалист не назначал.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, базирующимся на неверной оценке фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Пунктом 68 Расписания болезней предусмотрены плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций, что соответствует категории годности «Д»; б) с умеренным нарушением функций – категория годности «В»; в) с незначительным нарушением функций – категория годности «В»; д) при наличии объективных данных без нарушения функций – категория годности «Б-3».

К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

К пункту «б» относятся, в том числе:

продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;

отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте «а».

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту «в» относятся, в частности:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Суд первой инстанции в рамках аргументации оспариваемого решения указал на то, что врачом-хирургом были оставлены без внимания результаты ренгенографического исследования, согласно которому угол внутреннего свода левой стопы ФИО1 составляет более 1550. Вместе с тем специалист ФИО6 при даче объяснений в ходе судебного разбирательства пояснила, что в том же заключении от 29 сентября 2023 года сделан вывод о наличии <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что само по себе рентгенографическое исследование не является достаточным материалом для установления диагноза. Итоговое заключение составляется врачом-специалистом по результатам интерпретации рентгенографических исследований (анализа снимков с целью выявления структурных изменений, их локализации, характера и возможных клинических последствий) в совокупности с жалобами пациентами, данными объективного осмотра историей болезни, лабораторных исследований и других факторов. В частности, как следует из анализа положений ст. 68 Расписания болезней, при определении категории годности, помимо сведений об угле внутреннего свода стопы, учету подлежат степень удлинения и расширения стопы, опущения свода, параметры угловых отклонений первой плюсневой кости и большого пальца стопы, характер болевых ощущений, вызываемых деформацией стопы, и другое.

На необходимость соблюдения такого подхода обращено внимание в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за № 3 (2025).

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Как отмечено в п. 68 Расписания болезней, установление категории годности сопряжено с оценкой возможности гражданина при выявленной у него деформации стопы пользоваться обувью установленного военного образца.

Однако названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при несогласии с подготовленным медицинским заключением административный истец не лишен был возможности инициировать вопрос проведения независимой военно-врачебной экспертизы, условия и порядок проведения которой регламентированы Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Однако таким правом он не воспользовался.

Также суду первой инстанции следовало обратить внимание на тот факт, что ФИО1 оспаривал лишь решения призывных комиссий.

Вместе с тем названные органы, исходя из предмета их ведения, медицинское освидетельствование призывников непосредственно не осуществляют.

Прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент медицинского освидетельствования, согласно ст. 5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, п.п. 2,-6, 12, 18(1), 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование. Категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией. Заключения такой комиссии являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, призывная комиссия принимает решение коллегиально на основании переданных им результатов контрольного медицинского освидетельствования. При этом ей не предоставлены полномочия по возложению на врачей-специалистов обязанности изменить категорию годности призывника, равно как и на принятие решения, противоречащее выводам, изложенным в заключении военно-врачебной комиссии.

Медицинские заключения, подготовленные по итогам выполнения первоначального и контрольного медицинских освидетельствований (согласно которым административному истцу установлена категория годности Б-3), являются действующими и не оспорены последним в оговоренном законом порядке. Таким образом, призывные комиссии Свердловского района г. Красноярска и Красноярского края, принимая во внимание наличие указанных обязательных к исполнению документов, правомерно пришли к выводу о наличии условий для призыва ФИО1 на военную службу. Нарушений правовых предписаний со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2026 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений призывной комиссии Красноярского края и призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.