Решение № 2А-417/2021 2А-417/2021~М-427/2021 М-427/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-417/2021

Дело № 2а-417/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 29 июля 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при помощнике судьи Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным предписания администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об устранении несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства на территории Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – ООО «УК «Ургал») обратилось в суд с данным административным иском о признании незаконным предписания администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об устранении несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства на территории Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указало, что проведенная в отношении ООО «УК «Ургал» проверка являлась внеплановой, которая проведена незаконно и с существенными нарушениями. Так, распоряжение о проведении внеплановой проверки, а также уведомление о проведении данной проверки за 24 часа до ее начала ООО «УК «Ургал» не получало, выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не подписано муниципальным жилищным инспектором, чем нарушены п. 5 ст. 20 Жилищного кодека РФ, ч. 16 ст. 10, ч. 9 ст. 12, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Ургал» ФИО12 доводы, изложенные в административном иске, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «УК «Ургал» было заблаговременно уведомлено о внеплановой проверке по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, и его представитель принимал непосредственное участие при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в адрес ООО «УК «Ургал» предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было подписано уполномоченным на то должностным лицом – специалистом Новоургальского городского поселения ФИО5, которая была назначена ответственной за осуществление муниципального жилищного контроля распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась на основании обращения гражданина ФИО6 по факту нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки в данном случае не требовалось.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательствам в их совокупности, выслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом основанием для признания незаконным решения (в данном случае предписания) должностного лица является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 20 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений), к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред., действовавшей в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является также соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и др. (ч. 1); основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также нарушений прав потребителей (п.п. «а, в» ч. 2).

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен ст. 16 Закона о защите прав, согласно ч. 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В силу ч. 5 ст. 20 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного (муниципального) принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов муниципального контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного закона результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом муниципального контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, обращался к директору управляющей организации ООО «УК «Ургал» с заявлениями о проведении ремонта его подъезда и козырька данного многоквартирного дома, указав, что последний ремонт МКД осуществлялся 15 лет назад, в настоящее время козырек на подъезде сломан и течет, в подъезде требуется шпаклевка и окраска стен, оконных рам, почтовые ящики необходимо заменить. Указанные заявления потребителя получены ООО «УК «Ургал» в дни их написания, о чем имеются отметки входящей корреспонденции (л.д. 42, 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Новоургальского городского поселения от гражданина ФИО6 поступило заявление (обращение) об оказании содействия в обязании ООО «УК «Ургал» провести ремонт аварийного козырька и в подъезде № по <адрес>, указав, что на неоднократные обращения в управляющую организацию ему было отказано (л.д. 43).

Глава администрации Новоургальского городского поселения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №-р о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля по соблюдению ООО «УК «Ургал» обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на основании обращения нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту входного козырька и косметического ремонта подъезда <адрес> в <адрес>. Ответственными за осуществление муниципального жилищного контроля были назначены: специалист 1 категории администрации Новоургальского городского поселения ФИО8 и специалист администрации Новоургальского городского поселения ФИО5 (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации Новоургальского городского поселения ФИО5 уведомила представителя ООО «УК «Ургал» ФИО9 о их явке к 14:30 часам ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> для обследования объекта и составления акта, в связи с проведением внеплановой проверки по жалобе жителя на основании распоряжения Новоургальского городского поселения, о чем составлена телефонограмма (л.д. 47).

Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав (поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей, связанных с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), уведомление ООО «УК «Ургал» о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав не требовалось.

Таким образом довод представителя административного истца ФИО2 о не уведомлении заблаговременно ООО «УК «Ургал» о проведении внеплановой проверки является необоснованным, уведомление о поведении проверки в данном случае не требовалось, а при его наличии такое уведомление возможно любым доступным способом, в том числе и телефонограммой, что не противоречит п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, представитель ООО «УК «Ургал» контролер ФИО10 лично присутствовала при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем она расписалась в акте, что опровергает версию административного истца о нарушении их прав.

На основании распоряжения главы администрации Новоургальского городского поселения в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации ООО «УК «Ургал» была проведена внеплановая проверка соблюдения санитарных, технических, жилищных требований в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверки были выявлены нарушения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица. При обследовании указанного МКД было выявлено, что требуется ремонт входных козырьков 1 и 2 подъездов, так как имеются многочисленные дыры в металлопрофиле, в подъезде № требуется косметический ремонт, так как на потолке и стенах вспучилась побелка, которая осыпается, на третьем этаже имеются следы копоти от пожара, от стен отстала краска (л.д. 48-53).

С выявленными нарушениями представитель административного истца ФИО12 согласился в суде и пояснил, что их устранение запланировано на 3 квартал 2021 года.

По результатам проверки в адрес ООО «УК «Ургал» вынесено предписание администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> об устранении несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства на территории Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное специалистом администрации Новоургальского городского поселения ФИО5 (л.д. 54)

Данным предписанием на директора ООО «УК «Ургал» возложены обязанности устранить следующие нарушения санитарных и технических правил и норм, а также жилищных требований законодательства: произвести ремонт входных козырьков по <адрес> подъездах № и 2 в 14-дневный срок со дня получения предписания; провести косметический ремонт по <адрес> подъезде № в месячный срок со дня получения предписания. О результатах исполнения предписания сообщить в администрацию Новоургальского городского поселения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено управляющей организацией в тот же день, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Фактически внеплановая проверка на основании обращения гражданина проводилась администрацией Новоургальского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как распоряжение о проведении внеплановой проверки было издано ДД.ММ.ГГГГ и было вручено представителю ООО "УК «Ургал» ФИО10 под роспись в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), следовательно, администрация городского поселения провела внеплановую проверку в отношении Общества при наличии соответствующего распоряжения руководителя.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не допустил грубое нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки. Само по себе невручение копии распоряжения юридическому лицу под роспись заблаговременно до начала проверки не является основанием для признания недействительными результатов проверки и вынесенного предписания незаконным.

Полагая незаконным предписание, административный истец также ссылался на то, что выданные акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны муниципальным жилищным инспектором, чем нарушены п. 5 ст. 20 Жилищного кодека РФ. Однако муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ, в ред., действовавшей в период возникновения правоотношений).

А также в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела видно, что ответственной за осуществление муниципального жилищного контроля была назначена специалист администрации Новоургальского городского поселения ФИО5 на основании распоряжения главы администрации Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> образом ФИО5 являлась уполномоченным должностным лицом органа муниципального жилищного контроля по выдаче акта поверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы административного истца о необходимости согласования органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица признаются необоснованными, поскольку в силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения правоотношений) основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. В связи с чем при поступлении заявления от гражданина ФИО6 о фактах таких нарушений согласование органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица в данном случае не требуется.

Доводы административного истца о том, что не направление распоряжения о проведении внеплановой проверки в адрес ООО «УК «Ургал» влечет недействительность проведенной проверки, не основаны на законе. Со слов представителя административного истца ФИО2, представитель юридического лица после проведении проверки не обращался с заявлениями в орган муниципального контроля об ознакомлении с результатами проверки (ст. 21 Закона N 294-ФЗ), о нарушениях процедуры начала проверки (ч. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ) с предъявлением служебного удостоверения должностными лицами органа муниципального контроля, обязательного ознакомления должностного лица юридического лица с распоряжением органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, ООО «УК «Ургал» не сообщало. Кроме того, представитель управляющей организации ООО «УК «Ургал» ФИО10 получила копию указанного распоряжения главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в день проведения внеплановой проверки, на которой она лично присутствовала, под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Каких-либо нарушений со стороны представителя ООО «УК «Ургал» ФИО10 должностным лицам органа муниципального контроля о представлении информации об этом органе в целях подтверждения своих полномочий (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ) не поступало.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо органа муниципального жилищного контроля, вынося оспариваемое предписание, действовало в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона, не нарушает прав административного истца ООО «УК «Ургал», который является управляющей организацией и обязан соблюдать обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, направлено на обеспечение жилищных прав граждан, проживающих на многоквартирном <адрес>.

При разрешении дела судом не установлено совершения органом муниципального жилищного контроля действий, в результате которых нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению последним его прав и свобод, либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспариваемое предписание об устранении нарушений выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» о признании незаконным предписания администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края об устранении несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства на территории Новоургальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья С.Н. Рамзина