Решение № 12-304/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 признана виновной в невыполнении обязанности, предусмотренной п. 13.4 Правил дорожного движения, – при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд и в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в момент начала совершения маневра поворота налево не видела автомобиль второго участника ДТП, который двигался на высокой скорости с превышением скоростного режима в границах населенного пункта, имел возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При выполнении ею поворота возникла необходимость уступить дорогу пешеходам, вследствие чего она была вынуждена остановиться на перекрестке.

Участники производства по делу об административном правонарушении, своевременное извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также решение вышестоящего должностного лица административного органа законными и обоснованными.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. на <адрес> в районе дома № в <адрес>, водитель ФИО1, осуществляя на зеленый сигнал светофора движение на автомобиле «Citroen C1», при повороте налево на <адрес> допустила столкновение с автомобилем «LADA 211440» под управлением ФИО2, двигающимся во встречном направлении прямо.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, объяснениями участников ДТП и в жалобе по существу не оспариваются.

В силу п. 13.14 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Имеющие значение обстоятельства по делу, свидетельствующие о пренебрежении ФИО1 предусмотренным п. 13.14 Правил порядком проезда регулируемых перекрестков, установлены правильно. В этой связи она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о причинах, повлекших ДТП, включая несоблюдение водителем автомобиля «LADA 211440» скоростного режима, выходят за рамки предмета разбирательства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и потому вопрос об установлении виновности водителей по существу не рассматривается.

То обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не исключает наказуемость действий ФИО1, которая в условиях данной дорожной ситуации была обязана руководствоваться правилами приоритета проезда перекрестков.

Нельзя признать состоятельными и доводы ФИО1 о том, что в момент начала выполнения маневра она не могла наблюдать автомобиль «LADA 211440», поскольку в это время перед ним осуществлял движение белый «кроссовер», так как они объективно не подтверждены. При этом наличие других транспортных средств на полосе встречного движения также предписывало ей, как водителю, осуществляющему поворот налево, уступить дорогу данным транспортным средствам. Учитывая наличие на пути данного маневра пешеходного перехода, ФИО1 должна была предвидеть возникновение ситуации, при которой будет вынуждена уступить дорогу пешеходам, пересекающим <адрес>, что, в свою очередь, создаст помеху встречному транспорту.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> от жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вынесенное решение мотивировано и отмене либо изменению подлежит.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья И.А. Иванов