Решение № 2-6768/2025 2-749/2026 2-749/2026(2-6768/2025;)~М-5425/2025 М-5425/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-6768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, акт от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «ИЭСК» о безучетном потреблении электрической энергии признан недействительным, денежное требование ООО «Иркутск энергосбытовая компания» в размере 448201,56 рублей признано не подлежащим исполнению.

Таким образом, указанным судебным актом, действия ответчиков по составлению акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> и по начислению к оплате суммы безучетного потребления электрической энергии в размере 448201,56 рублей признаны незаконными.

Действия ответчиков по делу <Номер обезличен> нарушили права истца как потребителя и гражданина. В результате незаконных действий ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, тревоги, чувстве унижения, необходимости защищать свои права в судебном порядке.

В результате незаконного составления акта и предъявлении неправомерных финансовых требований ФИО1 испытывала сильный стресс, чувство беспокойности и незащищенности, поскольку действия ООО «Иркутскэнергосбыт» были необоснованны и носили явно обвинительный характер.

Учитывая, что акт о неучтенном (безучетном) потребление электрической энергии <Номер обезличен> составлен АО «ИЭСК» в апреле 2024 г., а списание незаконно начисленных денежных средств произошло в августе 2025 г., права истца нарушались 16 месяцев. На протяжении которых истец многократно предпринимала попытки как внесудебного урегулирования спора, так и на протяжении всего периода судебного процесса. Таким образом, моральные страдания продолжались на протяжении 1 года и 4 месяцев.

Истцу пришлось тратить значительное количество времени и сил на досудебные разбирательства и ведение судебного процесса через своих представителей, что выбило истца из привычного ритма жизни, вызвало постоянное нервное напряжение и тревогу за исход дела.

Угроза отключения электрической энергии за неуплату незаконно начисленных сумм создала постоянный психологический дискомфорт и страх перед ухудшением условий жизни.

В связи с неоплатой потребителем указанной суммы за безучетное потребление электрической энергии, <Дата обезличена> была приостановлена подача электрической энергии в отношении жилого дома, принадлежащего истцу. Истцу пришлось съехать из своего дома и жить в другом месте более 3 месяцев.

Электроснабжение жилого дома восстановлено ответчиками в 20-х числах октября 2024 г.

Более того, после вынесения указанного решения суда, ООО «Иркутскэнергсбыт» продолжал слать истцу письма до августа 2025 г. с требованием оплатить задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 рублей с каждого.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности, что считается извещенными надлежащим образом судом. Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные пояснения относительно причиненного морального вреда в результате действий ответчика.

Представители истцаФИО7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком на пять лет, ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком до <Дата обезличена>, в судебном заседании против исковых требований возражала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав следующие.

ФИО1 является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения <Номер обезличен>, в ТП <Номер обезличен> установлен прибор учета, который учитывает потребление объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> представителем АО «ИЭСК» в ходе проверки был составлен акт проверки прибора учета № <Номер обезличен> установлен факт несоответствия оттиска пломб госповерителя в соответствии с годом выпуска прибора учета, устанавливаемой заводом изготовителем. Также видны следы вскрытия корпуса прибора учета (порван знак визуального контроля сбоку).

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» был направлен запрос в ЗИП Энергомера на определение принадлежности оттиска поверительных пломб. Согласно ответу в 2012 г. оттиск, представленный в фотоматериалах, не применялся при изготовлении пломб счетом в 2012 <адрес обезличен> акту технического анализа заключения ЗИП Энергомера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлено вмешательство в конструкцию счетчика в виде установки геркона в цепь.

На основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения ЗИП Энергомера были выставлены начисления и направлен счет потребителю для оплаты.

После того, как потребитель не оплатил задолженность, ООО «Иркутскэнергосбыт» было направлено уведомление о наличии задолженности.

Ограничение коммунальной услуги было ведено <Дата обезличена> В дальнейшем возобновление предоставляемой коммунальной услуги было произведено <Дата обезличена> на основании требования службы судебных приставов.

После вынесения решения суда от <Дата обезличена> ввиду несогласия с судебным актом ООО «Иркутскэнергосбыт» была подана апелляционная жалоба.

После рассмотрения апелляционной жалобы и получения апелляционного определения от <Дата обезличена> Обществом было принято решение не обжаловать судебные акты в кассационную инстанцию.

Согласно ответу на обращение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> списание начислений по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 506048,38 рублей было произведено в августе, сторнирование пени по указанному акту было произведено в ноябре 2025 г.

По состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счету потребителя в части бытового потребления задолженность коммунальной услуги составляет 0,00 рублей.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо действий ООО «Иркутскэнергосбыт», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающее на принадлежащее ей нематериальные блага, не установлено.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий, в том числе ухудшение состояния здоровья истца.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик АО «ИЭСК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «ИЭСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен>Свердловского районного суда <адрес обезличен>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> АО «ИЭСК» была проведена проверка прибора учета, размещенного по указанному адресу, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, несанкционированном подключении. Как следует из указанного акта при проверке выявлено несоответствие оттиска пломбы госповерителя, устанавливаемой заводом-изготовителем в 2012 году, видны следы вскрытия корпуса прибора учета (порван знак визуального контроля сбоку).

Указанный акт от <Дата обезличена><Номер обезличен> и действия АО «ИЭСК» по его составлению, а также действия ООО «Иркутскэнергосбыт» были оспорены ФИО1 в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан акт от <Дата обезличена><Номер обезличен> акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 448 201 рубль 56 копеек не подлежащим исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Указанное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>

Указанными судебными актами установлено, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком до того момента, когда ФИО1 стала собственником электроустановки по спорному адресу, при этом на момент ввода счетчика в эксплуатацию гарантирующий поставщик располагал сведениями о виде и содержании оттисков на свинцовых пломбах завода – изготовителя приборов учета, выпущенных с 2012 года, однако, никаких несоответствий не установлено. Гарантирующим поставщиком спорный счетчик введен в эксплуатацию, установлена контрольная пломба <Номер обезличен>. В последующем в рамках неоднократно проведенных целевых проверок, проверок прибора учета каких-либо замечаний к расчетному счетчику не имелось. До момента составления акта безучетного потребления на счетчике помимо свинцовой пломбы имелись контрольная пломба гарантирующего поставщика, антимагнитная пломба, целостность которых не нарушена. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 осуществила вмешательство в работу прибора учета, нарушила целостность, установленных пломб, в материалы дела также не представлено. Вина ФИО1 в наличии на спорном приборе учета свинцовой пломбы, оттиск которой не соответствует оттиску госповерителя, наличии внутри корпуса прибора учета элемента геркон, отсутствует, что исключает действительность акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «ИЭСК».

На основании акта о безучетном потреблении ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществил расчет доначислений от <Дата обезличена> для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Объем доначислений составил 506048 рублей.

В адрес ФИО1 направлен платежный документ об оплате задолженности за электроэнергию за май 2024 года на сумму 448201,56 рублей (задолженность с учетом объемов доначисления за разницей произведенной текущей оплаты).

При этом, что касается процедуры составления акта, фиксации его результатов, каких-либо нарушений судом в данной части не установлено, допуск к прибору учета был осуществлен ФИО6, полномочия которого явствовали из обстановки, и который присутствовал при проведении проверки, ход проведения проверки фиксировался посредством видеозаписи, фотофиксации.

Принимая во внимание, что акт о безучетном потреблении от <Дата обезличена> судом признан недействительным, оснований для расчета объема неучтенного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате на основании данного акта не имеется, в связи с чем требование ООО «Иркутсэнергосбыт» об оплате задолженности за электроэнергию в размере 448 201, 56 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий АО «ИЭСК» по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, несанкционированном потреблении от <Дата обезличена><Номер обезличен> незаконными, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе право сетевых организаций проводить проверки и составлять соответствующие акты предоставлено Законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Приведенное решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда <Дата обезличена>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска в части допущенных со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя услуг.

Требование о компенсации морального вреда в рамках указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги со стороны АО «ИЭСК» в результате составления акта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт», осуществившим незаконный перерасчет платы за электроэнергию на основании указанного акта, безусловно, привело к нравственным страданиям истца и является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства.

Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд установил, что действиями ответчиков истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 пришлось тратить значительное количество времени и сил на досудебные разбирательства, а затем на обращение в суд и судебное разбирательство через своих представителей, что нарушило привычный ритм жизни, постоянное нервное напряжение и тревогу вызывала угроза отключения электрической энергии за неуплату незаконно начисленных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей или по 5000 рублей с каждого их ответчиков.

В заявленном размере сумма компенсации морального вреда является завышенной, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Рассматривая довод истца о том, что в связи с неоплатой потребителем задолженности за безучетное потребление электрической энергии, <Дата обезличена> была приостановка подачи электрической энергии жилого дома, в связи с чем истцу пришлось съехать из своего дома и жить в другом месте более 3 месяцев, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 уведомление об ограничении / приостановлении предоставления энергоснабжения по адресу: <адрес обезличен> с <Дата обезличена> ввиду наличия задолженности в размере 448201,56 рублей.

Также ООО «Иркутскэнергосбыт» направил посредством мессенджера «Вайбер» смс-сообщение ФИО1, указав, что в случае неоплаты долга до <Дата обезличена> в размере 448201,56 рублей будет полностью приостановлено электроснабжение жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из доводов искового заявления, возражений ответчика, фактически ограничение энергоснабжения по указанному адресу произошло <Дата обезличена>

Определением суда от <Дата обезличена> по вышеуказанному гражданскому делу <Номер обезличен> заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Возложена на ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «ИЭСК» обязанность восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Солнечный-2, <адрес обезличен>, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

<Дата обезличена> представитель ФИО1 – ФИО7 получила на руки исполнительный лист на основании определения суда от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 уведомление о возобновление предоставления коммунальной услуги по энергоснабжение на спорный объект на основании требования судебных приставов-исполнителей.

С иском об оспаривании акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> АО «ИЭСК» о безучетном потреблении электрической энергии ФИО1 обратилась в суд <Дата обезличена>; решение суда по данному иску вступило в законную силу <Дата обезличена>

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

В абз. 4 п. 1(1) указанных Правилах указано, что под полным ограничением режима потребления понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с п. 2 Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: в том числе - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. обязательству по предварительной оплате таких услуг.

В соответствии сп.118 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент отключения электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, превышающая два месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления., то права и законные и интересы истца не были нарушены. Ответчик принял меры к надлежащему уведомлению истца о задолженности и о приостановлении энергоснабжения в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня доставки настоящего предупреждения способом, предусмотренным подп. «а» п. 119 Правил N 354.

При этом суд также учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не является единственным местом жительства истца, поскольку ФИО1 зарегистрирована по месту своего жительства по иному адресу: <адрес обезличен>

Рассматривая доводов истца о том, что после вынесения указанного решения суда, ООО «Иркутскэнергсбыт» продолжал направлять истцу письма, претензии до августа 2025 г. с требованием оплатить задолженность.

Как ранее установлено судом, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> о признании акта от <Дата обезличена><Номер обезличен> о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, а денежное требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 448201,56 руб. не подлежащим исполнению, вступило в законную силу <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 586267,3 рубля.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой представить детализацию (расчет суммы, числящейся в качестве задолженности).

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с аналогичным содержанием.

В это же день, <Дата обезличена><Дата обезличена>, ФИО1 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с аналогичной просьбой.

Как следует расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, содержащийся в платежном поручении за август 2025 г., в отношение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществил перерасчет суммы задолженности, списав с лицевого счета ФИО1 сумму в размере 448201,56 рублей.

<Дата обезличена> в ответ на обращение ФИО1 ООО «Иркутскэнергосбыт» направил письмо, в котором указал, что в августе 2025 г. произведено сторнирование начислений по акту БУП в размере 506048,38 рублей. В ноябре 2025 г. произведено сторнирование пений, начисленных, в связи с неоплатой по акту БУП в размере 129176,64 рубля. По состоянию на <Дата обезличена> по лицевому счету № ИНОК06046131, по ЖД <Номер обезличен>, в части бытового потребления задолженность по коммунальной услуге электроснабжения составляет 0,00 рублей.

Из акта сверки задолженности по лицевому счету № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что в августе 2025 г. была списана задолженность по акту в размере 506048,38 рублей, в ноябре 2025 г. была списана сумма пеней в размере 129176,64 рубля.

Таким образом, судом установлено, что в адрес истца требования об оплате задолженности направлялись ООО «Иркутскэнергосбыт» до вступления решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в силу (вступило в силу <Дата обезличена>).

ООО «Иркутскэнергосбыт» был вправе требовать погашения задолженности, поскольку указанное решение суда на момент направления требований (претензий) не вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, письменные пояснения истца, касающейся личных переживаний, нравственных страданий, оцененный ею размер компенсации морального вреда, связанные с неправомерностью требований об оплате задолженности, исчисленной на основании незаконного акта о безучетном потреблении электрической энергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000,00 рублей с каждого.

При этом суд учитывает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, исходя из суммы, взысканной с АО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», составляет по 2500,00 руб. с каждого из ответчиков, из расчета: 5000 рублей*50% и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом выше установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчиков АО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину по 3000,00 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>