Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017 ~ М-2251/2017 М-2251/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

К делу № 2-1885/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что в июле 2016 года, ею был передан автомобиль марки PEUGOT206, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, государственный номер <***> регион, который принадлежит ей на праве собственности, ФИО3 для ремонта. В августе 2016 года ответчик предложил ей продать ему данный автомобиль за 180 <***> рублей. Между ними было достигнуто соглашение, она передала ему ключи и документы на автомобиль, однако ответчик от заключения договора купли продажи уклонился. В дальнейшем все ее требования об исполнении обязательств по выплате денежных средств ответчик игнорировал. В марте 2017 года в присутствии свидетелей, она потребовала от ответчика исполнения взятых на себя обязательств, он согласился и 05 марта 2017 года написал ей расписку о том, что он обязуется передать ей денежные средства в размере 180 <***> (сто восемьдесят тысяч) рублей 06 марта 2017 года, т.е. на следующий день. Ответчик 06 марта 2017 года не исполнил своих обязательств, ее требования снова стал игнорировать. 07 марта 2017 года она обратилась с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3 в Отел МВД России по г. Анапы. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой ответчик «пояснил, что действительно в 2016 году гр-ка ФИО1 передала ему автомобиль марки «Пежо 206» для ремонта. Действительно, 05 марта 2017 года гражданин ФИО3 написал расписку гр-ке ФИО1 о передаче денежных средств в размере 180 <***> рублей за вышеуказанный автомобиль, но в связи с внезапно возникшими трудностями выполнить свои обязательства в полном объёме он не смог. От выполнения договорных обязательств он не отказывается». Таким образом ответчик дополнительно подтвердил наличие своих обязательств и их невыполнение. На основании вышесказанного у ответчика перед ней возникла задолженность в размере 180 <***> (сто восемьдесят тысяч) рублей. На настоящий день ответчик не исполнил своих обязательств и все ее требования об исполнении своих обязательств по передаче денежных средств игнорирует. Согласно справке <***> от 30 августа 2017 год, в настоящий момент автомобиль, зарегистрированный за ней, однако с момента передачи его ответчику она его не видела ни разу и не имеет никакого представления о его техническом состоянии. 02 сентября 2017 года ответчику была направлена претензия о выплатеденежных средств, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало. Днём исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ей денежных средств в размере 180 <***> (сто восемьдесят тысяч) рублей следует считать 06 марта 2017 года, (согласно расписке). Просит суд: признать сделку купли-продажи транспортного средства марки PEUGOT206, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, государственный номер <***>, совершенную между ФИО1 и ФИО3 - заключенной; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные у средства в размере 180 <***> (сто восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 30 <***> (тридцати тысяч) рублей в качестве компенсации причинённого морального ущерба; взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с 06 марта 2017 года по день уплаты суммы в полном объёме; взыскать с ФИО3 в еепользу уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года принят отказ от иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с 06 марта 2017 года по день уплаты суммы в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно расписке от 05 марта 2017 года ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 сумму 180 <***> рублей за автомобиль Пежо 206, номер <***> Согласно постановления уполномоченного дознавателя- участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по (...) ФИО4 от 14 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-ки ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении ФИО3 - отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении гр-ки ФИО1 - отказать на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. данный факт имел место. Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно в 2016 году ФИО1 передала ему автомобиль «Пежо 206» для ремонта. 05 марта 2017 года он написал расписку ФИО1 о передаче ей денежных средств в сумме 180 <***> рублей за вышеуказанный автомобиль, но в связи с возникшими трудностями выполнить свои обязательства не смог. От выполнения обязательств не отказывается.

02 сентября 2017 года, в связи с нарушением обязательств представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ответчика ФИО3, была направлена претензия, с требованием и вернуть денежные средства в сумме 180 <***> рублей. Однако ответа не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размераморальноговреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец в силу отсутствия транспортного средства лишен возможности реализации прав пользования и распоряжения своим имуществом, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 10 <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Руководствуясь СТ. СТ. 12.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства марки PEUGOT 206, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, государственный номер <***>, совершенную между ФИО1 и ФИО3 – заключенной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные у средства в размере 180 <***> (сто восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 10 <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова