Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-2505/2019 М-2505/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Дело № 2-3224/2019 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в размере 151 947,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.02.2017 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1. которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру до конца 4 квартала 2018 года, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан 15.04.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явилась, представила отзыв в соответствии с которым возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор № М3-42К5/2/18/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 2/18/09 на 18 этаже многоквартирного дома, общей площадью 40,19 кв. м.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 3 336 435 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV (четвертого) квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01 января 2019 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В п. 4.4 договора закреплено, что застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, установленный договором, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный п. 4.2 договора, а участник долевого строительства получит указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15 апреля 2019 года.

Доказательств направления уведомления о готовности квартиры к передаче до истечения определенного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу только 15 апреля 2019 года, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 14 апреля 2019 года, проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 947,42 рублей.

Выражая несогласие с исковыми требованиями ООО «ТИН Групп» ссылается на неверный расчет периода просрочки обязательств, указывая на первичный осмотр квартиры истцом 01 марта 2019 года, в связи с чем полагал обязательство исполненным с указанной даты, поскольку неподписание акта приема-передачи квартиры вызвано не действиями ответчика, а уклонением истца от ее приемки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен акт о несоответствии составленный 01.03.2019 при осмотре квартиры под строительным номером 5/2-18-9 из которого следует, что на момент осмотра дольщиком выявлены недостатки в строительстве квартиры, а именно: разбит стеклопакет в комнате первый оконный блок, пробито вентиляционное отверстие в комнате, не установлена противопожарная муфта на фановой трубе в кухне, отсутствует тяга вентиляции, выполнить регулировку окон и балконной двери(цепляет), царапины со сколом на глухом стеклопакете балконной двери, нет заглушки на петле балконной двери, завоздушены стояки в обоих комнатах отслоение штукатурки в дальнем углу ванной комнаты.

Из существа указанных недостатков усматривается, что все они требуют производства строительно-отделочных работ, что препятствовало вселению ответчика в квартиру и производству чистовых отделочных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, установленным факт неготовности квартиры к передаче дольщику по состоянию на 01 марта 2019 года.

Доказательств устранения выявленных недостатков ранее 15 апреля 2019 года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании объема и качества обязательств, возложенных на застройщика, не ограниченных только обязательством построить и передать квартиру, а включающих в себя обязанность передать квартиру в соответствии с описанием в договоре, требованиям к качеству, соответствующую строительным и техническим нормам.

Суд отклоняет заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, со ссылкой на то, что она превышает размер дохода, который мог бы получить истец в заявленный период от использования денежных средств долевого взноса.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд отклонят ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность согласования проекта подключения дома к электросетям и фактического осуществления таких работ, экономическую ситуацию. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 4 квартала 2018 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры, возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Ссылки на возможную прибыль, которую мог получить истец от временного пользования денежными средствами долевого взноса со ссылкой на ставку банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку целью истца было не извлечение прибыли от использования данных денежных средств, а обеспечение себя жильем. Санкция за нарушение сроков передачи квартиры установлена специальной нормой, законодателем с учетом специфики правоотношений, в связи с чем сопоставление ее с иными видами процентов и неустоек не будет отвечать характеру спора и требующему судебной защиты законному интересу.

Уменьшение неустойки при таком положении, приведет к необоснованному освобождению ответчика от части штрафных санкций. При этом доказательств исключительности обстоятельств нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из периода просрочки следует исключить выходные и праздничные дни с 01.01.2019 по 09.01.2019, поскольку дата 01.01.2019 являлась выходным днем, в этот день квартира не могла быть передана застройщиком участнику долевого строительства, являются несостоятельными, так как в соответствии с условиями договора ответчик самостоятельно определил срок исполнения своего обязательства, согласно которому принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 31.12.2018, то есть последним днем передачи объекта было 31 декабря 2018 года, а не 01 января 2019 года. Кроме того, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не содержит положений, запрещающих передачу застройщиком объектов долевого строительства их будущим собственникам (дольщикам) в выходные и праздничные дни, а исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 78 473,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор № от 22.03.2019 на оказание возмездных юридических услуг на представление в Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга, предметом которого является оказание услуг ФИО1 по ведению дела по иску к ООО «ТИН Групп» по договору участия в долевом строительстве № М3-42К5/2/18/09, стоимость работ определена в размере 5 000 рублей; распиской от 22.03.2019 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплату по договору № № от 22.03.2019 на оказание возмездных юридических услуг на представление в Адмиралтейском районном суде Санкт-Петербурга.

Поскольку заявленные материальные требования ФИО1 были удовлетворены полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства и участие представителя истицы в одном судебных заседаниях, подготовку досудебной претензии, и исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сума судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 604,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 947,42 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 78 473,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 604,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.