Решение № 2-1297/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1297/2025;)~М-968/2025 М-968/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1297/2025

Производство № 2-73/2026 (2-1297/2025)

УИД 57RS0027-01-2025-001554-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, а также её представителей по ордеру - адвоката Павловой И.В. и доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кудрявец ФИО19 к Рунец ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что в соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, он передал ответчику денежную сумму в размере 302000 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - доллар США) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве ответчик произвела частичный возврат займа на сумму 7000долларов США. Итого задолженность составляет 295000 долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28987762 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 28987 762 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9150470 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кудрявец ФИО21, ФИО7 ФИО22, Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), акционерное общество «РайффайзенБанк» (далее - АО«РайффайзенБанк»), а также привлечен прокурор Северного района г. Орла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Балаклавским районным судом города Севастополя, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Дополнительно указал, что ФИО3 и ФИО7 изначально представились ФИО1 как супруги. Название их фирмы VALANT GLOBAL FZE состоит из первых букв их имен - <данные изъяты>. Денежные средства ФИО1 планировал передать в долг для реализации ФИО3 и Ш.В.ББ. проекта по приобретению золота в ДРК. От переданных в займ средств планировалось получение оговоренного процента в месяц от 5% до 8% от суммы займа с учетом торговых операций. Договором выплата указанных процентов никак предусмотрена не была, данные условия строились только на доверии между сторонами сделки. В дальнейшем, после изучения рынка и процессов купли-продажи золота, ФИО1 рассматривалась возможность открытия собственной организации и ведения дел в ДРК. Доверенность от VALANT GLOBAL FZE выдавалась с целью личного сопровождения сделок данной организации зарубежом, поскольку сумма займа являлась значительной, истец желал контролировать возможность возврата переданных денежных средств. ФИО1 отрицает факт выдачи доверенности адвокату в Демократической Республике Конго (далее также - ДРК) и подготовки судебных исков к Congo Services Mining S.A.R.L.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также её представители Д.О.ГБ. и адвокат Павлова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными и основанными на притворной сделке. Денежные средства в размере 302 000 долларов США фактически не передавались ФИО8 в качестве займа по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а были предоставлены истцом исключительно для транзитного перевода через счета ФИО3, как физического лица, и принадлежащей ей компании VALANT GLOBAL FZE (ОАЭ) на счета указанных истцом африканских компаний Congo Services Mining S.A.R.L и I&Е Congo Renaissance S.A.R.L.U. в целях финансирования его собственного инвестиционного проекта по добыче и обороту золота в ДРК. Заключение договора займа и составление расписки имело формальный характер, прикрывая действительную волю сторон, направленную на организацию перевода капитала истца за рубеж для осуществления предпринимательской деятельности, от которой истец намеревался получать прибыль от торговых операций с золотом. В подтверждение ответчиком представлена электронная переписка сторон, предшествовавшая подписанию договора, где истец прямо обсуждает порядок перевода денег в Африку, распределение сумм на приобретение оборудования и участие в торговых сделках, а также на последующее поведение истца: его личные поездки в ДРК, контроль за использованием средств, взаимодействие с местными партнёрами, обращение в правоохранительные органы Конго с требованиями к директору компании Congo Service Mining S.A.R.L, выдача доверенности конголезскому адвокату для взыскания вложенных сумм именно с африканского контрагента, а не с ответчика. Ответчик полагает, что отсутствие у неё экономической потребности в столь крупной сумме, беспроцентный и необеспеченный характер займа при краткосрочном знакомстве сторон, а также фактическое расходование всех полученных средств исключительно по указанию и в интересах истца свидетельствуют о том, что договор займа является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей отношения по типу агентского договора либо иного соглашения о посредничестве в переводе денежных средств. Ответчик также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который, понеся предпринимательские риски в результате неисполнения обязательств его африканскими партнёрами, пытается переложить убытки на ответчика, используя формальный документ о займе. Дополнительно отмечается, что значительная часть спорных денежных средств не принадлежала истцу на законном основании, а была получена от его матери без надлежащего оформления, что ставит под сомнение его право на предъявление соответствующих требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Балаклавским районным судом города Севастополя, исковые требования К.А.ВБ. поддержала. Указав, что истец приходится ей сыном, денежные средства от продажи недвижимости были переданы ему как близкому родственнику на законных основаниях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом. Представил по делу письменный отзыв, в котором полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения. В обоснование указал, что ФИО1 еще до знакомства с ФИО3 самостоятельно инициировал коммерческий проект по скупке золота в ДРК с последующим экспортом в ОАЭ, получил официальное приглашение от компании Congo Services Mining S.A.R.L и лично прибыл в ДРК для организации деятельности. Ответчик была представлена истцу как владелица расположенной в ОАЭ компании VALANT GLOBAL FZE и по настоятельным просьбам самого ФИО1, желавшего сэкономить на регистрации собственного юридического лица, согласилась оказать исключительно техническое содействие в транзитном переводе его денежных средств через счета своей компании на счета указанных истцом африканских партнеров. Оформление договора займа носило формальный характер и было обусловлено необходимостью подтверждения происхождения средств для банковских операций, тогда как действительная воля сторон была направлена на финансирование личной предпринимательской деятельности истца, а не на возникновение заемного обязательства. Все полученные ответчиком денежные средства в полном объеме и строго по распоряжениям ФИО1 были перечислены компаниям в ДРК и использованы для реализации его коммерческого проекта, включая изготовление оборудования и проведение экспедиций, в которых истец лично участвовал. После конфликта с африканским партнером истец предпринимал меры по взысканию вложенных средств именно с компании Congo Services Mining S.A.R.L, обращаясь в правоохранительные органы ДРК и выдавая доверенность местному адвокату, и длительное время не предъявлял каких-либо требований к ФИО3

В судебное заседание представители третьих лиц УФНС России по Орловской области, АО«РайффайзенБанк», а также прокурор Северного района г. Орла не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, или другого предмета договора займа заемщику.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 302000долларов США, что на дату договора составляет 21913000рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Займ не является целевым. Способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику. Содержание текста договора полностью соответствуют действительному волеизъявлению сторон (пункты 1.5 - 1.7, 8.1 Договора) (т. 1 л.д. 9-10, 79-80).

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 написана расписка о получении ею от ФИО1 денежных средств на сумму 302000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 78).

04 апреля 2022 года ФИО3 в пользу ФИО1 была передана денежная сумма в размере 7000 долларов США, сам факт передачи указанных средств сторонами не оспаривался.

Давая оценку доводам об отсутствии между сторонами заемных отношений, ничтожности представленного договора займа суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт внесения Р.А.НБ. в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в АО«РайффайзенБанк» денежных средств на сумму 235000долларов США, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (т. 1 л.д. 77).

Как следует из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (контракт №ДД.ММ.ГГГГ) компанией VALANT GLOBAL FZE (контактное лицо ФИО3) произведен платеж на сумму 230000долларов США в пользу компании Congo Services Mining S.A.R.L. за приобретение товара «золотые слитки Доре (20-22 карата)», вес 4459 грамм, с доставкой воздушным транспортом (т. 1 л.д. 53-55, 56).

Кроме того, в материалы дела представлен счет-проформа на сумму 50000долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компанией VALANT GLOBAL FZE (контактное лицо ФИО3) компании I&Е Congo Renaissance S.A.R.L.U. (контактное лицо ФИО7) была внесена оплата за услугу по «исследованию рынка и инвестиционного потенциала, поиск партнеров и секторов экономики для инвестирования» на сумму 10000долларов США и услугу по «составлению технико-экономических расчетов, создания проекта и оборудования для его реализации» на сумму 40000долларов США (т. 1 л.д. 57-59).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт внесения в день заключения договора займа значительной части полученных от ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО3 в банке, расположенном на территории России, их перевод за рубеж и расходование на приобретение золотых слитков и консультационных услуг; иная часть средств, вывезенных зарубеж, потрачена на накладные расходы в АОЭ и ДРК.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность VALANT GLOBAL FZE, выданная владельцем данной компании ФИО3 на имя ФИО1, по условиям которой доверенное лицо приобрело банковские полномочия: открывать управленческие субсчета в Congo Services Mining S.A.R.L, получать и индоссировать чеки и векселя, вносить и снимать средства, приобретать и выкупать депозитные сертификаты в банках под тесным совместным управлением с Congo Services Mining S.A.R.L, когда это может быть необходимо или целесообразно для осуществления прав и полномочий, предоставленных настоящим документом (пункт 1 раздела I доверенности).

Из содержания пункта 4 раздела I доверенности следует, что она выдана для исполнения контракта с Congo Services Mining S.A.R.L.

В силу разделов II и III доверенности она должна толковаться и интерпретироваться как общая краткосрочная доверенность, которая действует с даты её подписания либо ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ либо письменного отзыва, либо признания доверителя недееспособным (т. 1 л.д. 45-49).

Приглашение с целью делового визита в ДРК, подписанное управляющим директором Congo Services Mining S.A.R.L. ФИО6, содержит в себе ссылку на то, что ФИО7 выступает в качестве директора по продажам и маркетингу Congo Services Mining S.A.R.L., а ФИО1 было выражено согласие на присутствие в ДРК с целью обеспечения закупки драгоценных материалов, включая золото (т. 1 л.д.50-52).

Согласно письму ФИО1 в миграционную полицию ДРК от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в контрольно-ревизионную поездку для понимания организации работы Congo Services Mining S.A.R.L., её эффективности, а также получения и сопровождения до ОАЭ посылки с золотом в экспортном оформлении (т.1 л.д. 61-67).

Указанная доверенность, выданная истцу на сопровождение сделки между VALANT GLOBAL FZE и Congo Services Mining S.A.R.L., приглашение в ДРК и существо представленных переписок посредством электронной почты и мессенджера, содержание материалов доследственной проверки, включая объяснения истца, в их совокупности, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о самостоятельном осуществлении К.А.ВВ. предпринимательской деятельности на территории ДРК.

Из представленного суду гарантийного письма (т. 1 л.д. 207) и пояснений Р.А.НБ. принадлежащая ей компания VALANT GLOBAL FZE предоставляет услуги по сопровождению регистрации (открытия) юридических лиц в Свободной Экономической зоне ОАЭ за денежное вознаграждение, получению лицензий, обслуживанию офисов, открытию банковских счетов и т.д. Таким образом, предполагается, что Р.А.НБ. обладает достаточными познаниями в сфере торгового оборота.

В связи с этим к доводам ответчика о допущенной ею неосмотрительности, использовании ФИО1 её личных счетов и счетов её организации с целью вывода средств за рубеж и осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности (в том числе с учетом того, что стороной договора купли-продажи золота и сопутствующих сделок являлось именно VALANT GLOBAL FZE) суд относится критически.

Доводы ответчика не опровергают заемный характер правоотношений между сторонами, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Наличие у займодавца заинтересованности в целях расходования заемщиком полученных средств, его участие в переговорах с третьими лицами, а равно обсуждение сторонами возможной доходности от операций, на которые впоследствии были направлены заемные средства, не изменяет правовой природы заключенного между ними договора и не трансформирует заемное обязательство в агентское соглашение (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания расписки от той же даты следует, что стороны прямо и недвусмысленно выразили волю на передачу денежных средств в собственность заемщика с обязательством их возврата в установленный срок. Договор не содержит условий о целевом характере займа, не связывает его возврат с наступлением каких-либо обстоятельств, связанных с реализацией коммерческого проекта в ДРК, и не предусматривает обязанности займодавца участвовать в распределении прибыли либо нести риски убытков от деятельности, на которую заемщик направил полученные средства. Кроме того, факт получения ФИО1 какой-либо прибыли от деятельности VALANT GLOBAL FZE документально не подтвержден, отрицался ответчиком ФИО3, которой указано лишь на транзитное перечисление через её счета и счета её компании денежных средств в ДРК с открытием ФИО1 субсчета и дальнейшим ведением последним самостоятельной предпринимательской деятельности. Ответчик Р.А.НБ. указывает, что выполняла лишь техническую функцию по переводу средств по поручению и в интересах истца.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон, в которой обсуждались возможные направления расходования денежных средств, равно как и факт выдачи ФИО1 доверенности от компании VALANT GLOBAL FZE, сами по себе с безусловностью не свидетельствуют о наличии между сторонами иной, прикрываемой сделки, а указывают лишь на то, что займодавец проявлял интерес к дальнейшему использованию заемщиком предоставленных средств, что не противоречит существу заемных отношений и не отменяет обязанности заемщика возвратить сумму займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанного договора недействительным по мотиву его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется с учетом презумпции добросовестности сторон и приоритета письменного договора, а последующее поведение сторон, включая частичный возврат ФИО3 денежных средств в размере 7 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ (сам факт передачи денег сторонами не оспаривается; истец ссылается на возвращение части займа, ответчик - на передачу денег со счета по распоряжению ФИО1 и ФИО7), свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательств перед истцом.

Суд полагает, что, являясь профессиональным участником соответствующих экономических отношений, ФИО3 должна была проявить должную осмотрительность и оценить правовые последствия заключаемого ею договора займа. Если условия подписанного ею договора и выданной расписки не соответствовали её действительному волеизъявлению, она, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность отказаться от их подписания либо потребовать включения в договор условий, отражающих истинный характер правоотношений.

Таким образом, установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику и отсутствия доказательств их полного возврата в установленный срок, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а в представленной истцом расписке в подтверждение передачи денежных средств, предусмотрен срок их возврата.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как денежные средства, переданные по договору займа, истцу на праве собственности, ни на каком-либо другом праве не принадлежали, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для замены истца. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные истцом требования разрешаются в пределах предмета спора и с надлежащими сторонами. Право собственности истца, на денежные средства переданные ответчику никем не оспорены, в том числе и матерью истца ФИО5, привлеченной к участию по делу.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В силу положений пункта 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США, в рублевом эквиваленте, то следует, руководствуясь положениями части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести взыскание основного долга в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Ввиду того, что обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с учетом рамок заявленных истцом требований суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта Банка России в сети «Интернет» информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судом осуществлен запрос в два ведущих банка в месте нахождения кредитора (г. Москва) - публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), согласно ответам которых в обозначенный период краткосрочные валютные кредиты ими не предоставлялись.

Суд с отложением судебного заседания предоставил сторонам возможность представить свои справки банков, однако этого сделано не было.

Последней доступной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» ставкой раздела «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США» на срок свыше 1 года (судом учитывается реальный период допущенной просрочки) является ставка за апрель 2022 года в размере 10,39%, которую суд полагает необходимым использовать в расчетах.

При этом иные ставки либо отсутствуют (до 30 дней, от 31 до 90 дней) либо примерно соответствуют ставке «свыше 1 года» (от 10,66% до 12,26%), но имеют еще более ранний период (ранее апреля 2022 года).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 295 000 долларов США подлежат уплате проценты согласно следующему расчету:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8985 долларов 22 цента США (107 дней; 365 дней в году; формула 295 000 ? 0,1039 ? 107 / 365 = 8985,22);

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30650 долларов 50 центов США (365дней; 365 дней в году; формула 295 000 ? 0,1039 ? 365 / 365 = 30650,50);

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30650 долларов 50 центов США (366дней; 366 дней в году; формула 295 000 ? 0,1039 ? 366 / 366 = 30650,50);

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2099 долларов 35 центов США (25 дней; 365 дней в году; формула 295 000 ? 0,1039 ? 25 / 365 = 2099,35).

Итого размер процентов составляет 72385 долларов 57 центов США (8985,22 + 30650,50 + 30650,50 + 2099,35 = 72385,57), указанные проценты аналогичным образом подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о судебных расходах по делу сторонами не поднимался, в связи с чем суд не усматривает необходимости в его разрешении, стороны не лишены возможности обратиться за взысканием судебных расходов, к которым в том числе относится государственная пошлина, в сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудрявец ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Рунец ФИО24, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Кудрявец ФИО25, №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000(двести девяносто пять тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16сентября 2022 года по 25 января 2025 года в размере 72385 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) долларов 57 (пятьдесят семь) центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий

С.А. Федорчук