Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-388/2020

№

75RS0№-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 17 ноября 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его следующим. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет магазином продуктовых товаров. Согласно трудовому договору с 09.09.2016г. на работу в магазин на должность продавца принята ФИО2, с ней заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество. Согласно акту ревизии от 08.10.2018 г. установлена недостача товара на сумму 479190 руб. Ответчик причину образования недостачи пояснила тем, что отдавала товарно-материальные ценности в долг населению пгт. Ключевский, факт недостачи признала, с суммой недостачи согласилась, написала расписку о том, что обязуется выплатить долг в полном объеме в соответствии с согласованным работодателем графиком. Из сложившейся суммы недостачи 140 810 рублей возвращены покупателями. С октября по апрель 2020 г. ответчик выплачивала долг каждый месяц по 10 000 руб., с мая выплаты прекратились. Сумма задолженности составила 185 176 руб. 74 коп. До настоящего времени ответчик добровольно не возместила истцу оставшуюся сумму причиненного ущерба. Просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 185 176,74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 726,42руб. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении с заявленными требованиями согласилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 №31 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании трудового договора от 09.09.2016 г. (л.д. 47-51) ФИО2 принята на работу в магазин «Калина» <адрес>, <адрес> на должность продавца.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, утвержденному ФИО1, установлена сумма недостачи товара в размере 479 190 руб. Акт подписан ФИО2

Согласно расписке ФИО2, удостоверенной главой городского поселения «Ключевское», последняя обязуется погасить задолженность в размере 407 424 рубля в течение 10 дней. В расписку внесены никем не заверенные изменения в части суммы задолженности – 479 190 рублей.

ФИО2 также подписан график ежемесячных платежей по 10000 руб. сроком на шесть месяцев с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., кроме которых предусмотрена оплата оставшейся задолженности в размере 419 190 рублей до конца апреля 2019 года.

Учитывая занимаемую ответчиком должность, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

ФИО2 с актом ревизии товарно-материальных ценностей ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, возражений относительно количества утраченного имущества не высказала.

Согласно представленному расчету, недостача ТМЦ на дату ревизии 08.10.2018 г. составила 479 190 рублей, на 30.04.2020 г. выплачено 153 203,26 рублей, возвращено покупателями 140 810 руб., остаток задолженности составляет 185 176,74 рублей.

Размер ущерба определен по фактическим потерям.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика не установлено.

Поскольку истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и причинение этим работником ущерба, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик согласилась с предъявленными требованиями.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с работника не взыскиваются, так как такая возможность предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, а ущерб, возникший из трудовых отношений, возмещается по нормам Трудового кодекса РФ.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

С учетом изложенного, истцу со стороны ответчика подлежит возмещению заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 176,74 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 904 рубля, всего 190 080 (сто девяносто тысяч восемьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.