Апелляционное определение № 33-8227/2026 Ж-8079/2026 от 1 марта 2026 г.

...


Судья Дронова Ю.П.

УИД 77RS0008-02-2025-002985-44

Гр.дело №33-8227/26 (ап.инстанция)

№2-2016/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ... (паспортные данные......) к АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН ...) о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных с аккредитива – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных с аккредитива, просила взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца неосновательно выплаченные с аккредитива денежные средства в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 ... (заемщик) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор № ... от 12.11.2021, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение Предмета ипотеки: приобретение по договору купли-продажи земельного участка стоимостью сумма Строительство на основании договора подряда индивидуального Жилого дома (далее - жилой дом) стоимостью сумма Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЦКС». Залогодатель - Заемщик. Режим собственности, в который приобретается Предмет ипотеки - собственность Залогодателя.

В соответствии с п.11 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств, земельный участок по адресу: ..., адрес..., площадью 1 000, 00 кв. м., имеющий кадастровый номер ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (по тексту – земельный участок); строящийся жилой дом, общей (проектной) площадью 145,16 кв. метров.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦКС» (подрядчик) заключен договор подряда № ... от 12.11.2021 (далее - Договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство дома общей площадью 145, 16 кв. м. по индивидуальному проекту архитектурной мастерской, в соответствии с основными нормами Градостроительного кодекса РФ, представленному заказчиком (приложение N91), и согласно смете (приложение №2) к настоящему договору, расположенному на участке по адресу: ......, площадью 1 000+/- 22 кв. м. ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно п. 2.1 Договора подряда полная стоимость договора подряда составляет сумма.

Согласно п. 4.1 платежи по Договору подряда производятся в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачивается заказчиком за счет собственных средств; сумма в размере сумма уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ».

Оплата суммы в размере сумма производится за счет собственных и кредитных средств в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому заказчиком не позднее даты выдачи заёмных средств кредитором на следующих условиях: Банком-эмитентом и исполняющим банком выступает: АО «Банк ДОМ.РФ». Получатель средств: ООО «ЦКС». Аккредитив открывается на сумму, составляющую 100 % от суммы договора: сумма Срок действия аккредитива составляет 180 календарных дней.

Исполнение аккредитива осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов: оригинал и/или нотариально удостоверенная копия зарегистрированная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договора купли-продажи от 12.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на котором имеется специальная регистрационная надпись/штамп органа осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к заказчику, а также государственную регистрацию залога (ипотеки) земельного участка в пользу Банка; Оригинал выписки из ЕГРН на земельный участок, согласно которой собственником земельного участка является заказчик, земельный участок обременен ипотекой в пользу Банка и отсутствуют иные ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и сведения о наличии решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд или об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа. Перевод осуществляется на счет подрядчика по реквизитам, указанным в п. 15 Договора подряда, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансового документа, подтверждающих факт получения указанных денежных средств подрядчиком.

Перевод осуществляется на счет подрядчика по реквизитам, указанным в п. 15 Договора подряда, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансового документа, подтверждающих факт получения указанных денежных средств подрядчиком.

Согласно п. 3.1 Договора подряда срок выполнения работ по строительству дома на стадии «закрытый внешний контур с отделкой фасада» - 31.10.2022.

Во исполнение условий Договора подряда в пользу ООО «ЦКС» 12.11.2021 был открыт аккредитив № ... от 12.11.2021 на сумму сумма, согласно которому расчеты по аккредитиву производятся по представлении получателем средств оригинала итогового акта выполненных работ по Договору подряда на выполнение общестроительных работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: ......, площадью 1 000+/-22 кв. м., кадастровый номер ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, заключенного между ООО «ЦКС» и ФИО1, подписанный обеими сторонами, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке).

Согласно заявлению на изменение условий аккредитива от 25.11.2021 расчеты по Аккредитиву производятся по представлении получателем средств: оригинал и/или нотариально удостоверенная копия зарегистрированная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Договор купли-продажи от 12.11.2021, недвижимое имущество по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район..., кадастровый номер ... (далее - Объект), заключенного между ФИО1 и ФИО3, в г. Санкт-Петербург, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на котором имеется специальная регистрационная надпись/штамп органа осуществляющего государственную регистрацию такого Договора приобретения, государственную регистрацию залога (ипотеки) на имущественные права на объект в пользу Банка и оттиск его гербовой печати (оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке). Оригинал выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район..., кадастровый номер ... (далее - Объект), согласно которой собственником Объекта является ФИО1, Объект обременен ипотекой в пользу Банка и отсутствуют иные ограничения (обременения) права собственности на Объект и сведения о наличии решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд или об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа, выданной не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к ФИО1 (оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке).

Таким образом, внесенные на основании заявления от 25.11.2021 изменения в условия исполнения Аккредитива соответствуют условиям раскрытия Аккредитива в Договоре подряда, следовательно, ФИО1 и ООО «ЦКС» фактически согласовали условия раскрытия аккредитива при заключении Договора подряда.

Спорное заявление от 25.11.2021 подписано собственноручно ФИО1, на заявлении имеется отметка банка о его принятии.

Раскрытие аккредитива произведено 30.11.2021 что подтверждается платежным поручением № ... от 30.11.2021, на основании представленных ООО «ЦКС» документов: Договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2021, на котором имеется специальная регистрационная надпись/штамп органа осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к заказчику, а также государственную регистрацию залога (ипотеки) земельного участка в пользу Банка, выписки ЕГРН от 17.11.2021, согласно которой собственником земельного участка является ФИО1, земельный участок обременен ипотекой в пользу Банка и отсутствуют иные ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и сведения о наличии решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд или об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа.

Согласно пояснений ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку представленные документы по внешним признакам соответствовали условиям аккредитива, оснований для неисполнения аккредитива у АО «Банк ДОМ.РФ» не было, Банк исполнил и закрыл аккредитив. Оснований для неисполнения аккредитива у АО «Банк ДОМ.РФ» не было.

На момент раскрытия аккредитива спорное заявление от 25.11.2021 не оспорено, не выражено несогласие с ним, получателем денежных средств были представлены в Банк документы, подтверждающие выполнение условий Аккредитива.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ АО «Банк ДОМ.РФ» по поручению плательщика исполнил обязательства по исполнению аккредитива перед получателем средств по предоставлении получателем средств, предусмотренных аккредитивом документы, надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ею заявление на изменение условий аккредитива от 25.11.2021 не подписывалась, а также представленное истцом заключение эксперта №..., суд первой инстанции полагал, что факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос причинения ущерба третьим лицом в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 867, 869, 871, 872 ГК РФ, п. 6.16 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств», п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что раскрытие аккредитива было произведено 30.11.2021, что подтверждается платежным поручением № ... от 30.11.2021, о чем согласно пояснений истца, истец узнала 11.03.2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек 11.03.2025, при этом, исковое заявление подано в суд 02.04.2025.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное заявление от 25.11.2021г. об изменении условий раскрытия аккредитива подписано собственноручно ФИО1, так как на заявлении имеется отметка банка о его принятии противоречит заключению эксперта №

..., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос причинения ущерба третьим лицом в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом истец в суде первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку только 28.02.2025г. истец узнала, что произошло раскрытие аккредитива, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что истец действительно узнала о раскрытии аккредитива 11.03.2022г., но ущерба на тот момент истцу причинено не было, поскольку о том, что договор подряда не будет исполнен истец не знала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года