Решение № 2-4013/2025 2-4013/2025~М-3447/2025 М-3447/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4013/2025

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

25 июня 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный с ответчиком, и взыскать в его пользу фактически уплаченные денежные средства в сумме 205500 руб., неустойку в сумме 29797,50 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что заключил с ИП ФИО2 договор <номер> от <дата> на изготовление и установку дверных блоков на объекте истца, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 205500 руб. Указанную сумму он оплатил полностью <дата>. Срок передачи товара установлен <дата>. В указанный срок двери не поставлены и не установлены. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу нарушения сроков поставки товара и возврата денежных средств. <дата> истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что срок изготовления и установки дверей был установлен устно 2 месяца.

Ответчик ФИО2 не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации. От получения судебных извещений уклонился. Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными способами, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из накладной <номер> от <дата> усматривается, что между ответчиком и истцом был согласован заказ трех дверей на общую сумму 205500 руб. и произведены замеры по адресу: д.Кузнецово, <адрес> (л.д.10-11).

Денежные средства в сумме 205500 руб. были оплачены истцом на счет ИП ФИО2 <дата> (л.д.12).

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении <дата>, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей дверей как готовых, так и на заказ. <дата> он заключил договор по продаже трех дверей под заказ с ФИО1 Заказ был на сумму 205500 руб. Срок изготовления 60 дней. Однако по истечении срока заказ не был готов из-за того, что завод-изготовитель сделал дверь не с теми размерами по его вине. Он связался с заказчиком ФИО1 и сообщил о данном факте, предложил привезти ему 2 двери, а последнюю дверь привезти чуть позже, после устранения ошибки. Однако он отказался, сообщив, что ему нужно сразу три двери, которые он заказал. Они обговорили сроки, что до <дата> он привез заказчику весь заказ. С <дата> он не работает на рынке «Радуга» и переехал в Москву (л.д.18).

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - дверей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с <дата> имел статус индивидуального предпринимателя (л.д.19-22). ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения <дата>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи дверей от <дата> ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из пояснений сторон следует, что срок поставки дверей определен в 60 дней, т.е. не позднее <дата>. Ответчик нарушил данный срок, двери истцу не доставил.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив нарушение со стороны ИП ФИО2 срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара в размере 205500 руб.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика <дата>, истец требовал ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 205500 руб. (л.д.13-17).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (29 дн.) в сумме 29797,50 руб. исходя из 0,5 % от суммы заказа 205500 руб. В судебном заседании истец не мог пояснить, почему именно такой период взят им для расчета.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не вправе выходить за пределы заявленных требований и определять период неустойки по правилам п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере в сумме 29797,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом, чем нарушил его права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 120148,75 руб. (205500 руб. + 29797,50 руб., + 5000 руб.) при этом ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

Требование о расторжении договора купли-продажи дверей от <дата>, не может быть удовлетворено, что указанное требование, как самостоятельное, удовлетворению не подлежит поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора-купли-продажи, в связи с чем договор считается расторгнутым.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа следует взыскать госпошлину в сумме 11386,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактические уплаченные денежные средства в сумме 205500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 29797,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 120148,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Раменского муниципального округа госпошлину в сумме 11386,15 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

Судья