Решение № 2-1485/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1485/2018

66RS0044-01-2018-000594-90

Дело 2-1485/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Садыковой ЮЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2018 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госудрственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО «КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 709 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 149 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов – 65 773 руб. 25 коп., задолженность по уплате неустоек – 109 783 руб. 53 коп., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 17 747 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 679 149 руб. 78 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5, 65 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил Банку залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, оригинал ПТС № с отметкой о постановке на учет транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и оставлением без удовлетворения требований Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было принято заочное решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госудрственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела и наличие существенных обстоятельств дела, которые не были учтены при постановлении заочного решения суда и могли повлиять на существо принятого судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2018 было отменено, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче в суд искового заявления, представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что у него имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, а также на оплату договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору. В судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что задолженность по кредитному договору стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ года, так как у него имелись трудности материального характера, а в дальнейшем он считал, что Банк находится в стадии банкротства, не знал, куда производить платежи по кредиту и не оплачивал его. Об изменении со стороны Банка условий кредитного договора в части изменения срока кредитования, процентной ставки по кредиту и графика платежей ему не было известно, извещений об изменении условий кредитного договора он не получал и с ними ознакомлен не был до момента рассмотрения настоящего гражданского дела. Просил о перерасчете суммы долга, с учетом внесенных им платежей по кредитному договору. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, при этом просил установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 688 руб.

Представитель ответчика ФИО2 доводы ответчика ФИО1 поддерживала. Суду пояснила, что ответчик ФИО1, вступил в переговоры с Банком по вопросу о заключении мирового соглашения об уплате задолженности по кредитному договору путем реализации задолженного имущества, приобщив к материалам гражданского дела копию проекта мирового соглашения. До настоящего времени мировое соглашение сторонами не подписано.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом допускалось нарушение условий кредитного договора в части периодичности и размера вносимых в погашение задолженности платежей. В выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, предоставленному как в материалы дела с исковым заявлением, так и направленной в адрес ответчика, отражены все платежи производимые ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту. Часть платежей подтверждена ответчиком путем предоставления квитанций об уплате задолженности по кредиту и расчетом ответчика, представленным в материалы дел. Расхождение в суммах внесенных в погашение задолженности по кредиту, указанных в расчете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету обусловлено тем, что ответчик суммы в погашение задолженности по кредиту указал с учетом уплаченных комиссий за совершение денежной операции по перечислению денежных средств. В дальнейшем путем составления Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия были изменены. Так по условиям кредитного договора с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 679 149 руб. 78 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 5, 65 % годовых с полной стоимостью кредита 5, 471 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, оригинал ПТС № с отметкой о постановке на учет транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательства по внесению в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из материалов дела следует, а также не оспаривается самим ответчиком ФИО1, что обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им вносились нерегулярно и с нарушением размера ежемесячного платежа, а в дальнейшем прекратились.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно об изменении условий кредитного договора опровергаются письменными доказательствами дела. Так из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что после составления Уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в погашение задолженности по кредиту несколько ежемесячных платежей на сумму 1 000 руб.. как установлено условиями нового графика платежей, то есть принял условия уведомления об изменении условий кредитного договора.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» установлено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока и размера внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 679 149 руб. 78 коп., по уплате процентов – 65 773 руб. 25 коп., задолженность по уплате неустоек – в общей сумме 109 783 руб. 53 коп. Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие о начислении неустойки и ее размере предусмотрено кредитным договором, согласованным сторонами, данное условие утратившим силу или недействительным в установленном законом порядке не признано, то есть продолжает действовать. При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки и размер задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также суд принимает во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из условий представленного стороной ответчика проекта мирового соглашения, подписанного самим ответчиком ФИО1, им признается сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная к взысканию истцом в размере 854 706 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 679 149 руб. 78 коп.. задолженность по уплате процентов – 65 773 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 76 894 руб. 07 коп.. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 32 889 руб. 46 коп.

Сумма задолженности в общем размере 854 706 руб. 56 коп. остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

По индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления (далее – Предмет залога), а именно - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, согласно п. 2 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк».

На основании п. 2.2.1.6 Условий, Залогодатель обязан не сдавать Предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие Залогодержателя на перемещение Предмета залога за пределы территории РФ сроком более 2-х недель.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий в целях реализации предмета залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, которая в данном случае сторонами определена в размере 385 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности ФИО1

Поскольку установлены обстоятельств, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскания на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Доводы истца о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть возложено на судебного пристава-исполнителя, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» и положений Заявлении-Анкеты ФИО1 о присоединении к указанным Условиям, начальная продажная цена Предмета залога согласована сторонами в размере 80% от Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 385 000 руб.

Вместе с тем, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит необходимым начальную продажную стоимость залогового имущества определить равной 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 688 руб., в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> При указанных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества составит 347 750 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 747 руб. (11 747 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - по требованиям об обращении взыскания на предмет залога). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ООО «КБ «АйМаниБанк» в полном объеме за счет средств ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госудрственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 61/2013/02-51/51492 в размере 854 706 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 679 149 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов – 65 773 руб. 25 коп., задолженность по уплате неустоек – 109 783 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 747 рублей., всего взыскать 872 453 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 347 750 (триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян