Приговор № 1-524/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-524/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-524/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-524/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

потерпевшего Н.Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарипова Р.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего двух детей, один из которых является малолетним, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года около 8 часов 40 минут ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному 11 декабря 2015 года, находясь в автомобиле «...», государственный регистрационный знак «...», в арке дома № 43/17 новой части г. Набережные Челны РТ (РТ, <...>), имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея цель воспрепятствовать исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее по тексту ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ) Н.Л.М. своих должностных обязанностей по изъятию вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится должностное лицо, действуя умышленно, совершил наезд на судебного пристава-исполнителя Н.Л.М,, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой коленной области и левой голени с нарушением функции левого коленного сустава, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого наезда на судебного пристава-исполнителя он не совершал. 30 ноября 2016 года находился дома у своей матери по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новая часть, д. 42/21, кв. 164. Примерно в 8 часов 30 минут ему позвонила бывшая супруга ФИО3 и сообщила, что приходил Б.Р.Ш., которому он по решению суда должен 358 000 рублей, вместе с судебным приставом-исполнителем, который сказал, что будет арестовывать автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...». При этом ФИО3 попросила его подойти к их дому и отогнать автомобиль. После этого он сразу же пошёл по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, д. 43/17, где между 13 и 14 подъездом напротив арки увидел вышеуказанный автомобиль. Ключи от автомобиля у него имелись. Он сел в автомобиль, завел двигатель и начал прогревать его, в тот момент рядом никого не было. В арке стоял мусоровоз, который затем начал выезжать из нее задним ходом, он тронулся вслед за ним. Неожиданно его путь преградил высокий мужчина крепкого телосложения в гражданской одежде, как он узнал в дальнейшем, это и был судебный пристав-исполнитель Н.Л.М., который встал перед автомобилем и двумя коленями подпёр передний бампер с водительской стороны. Затем он сдал назад и сбил пустой пластмассовый мусорный бак, который в этот момент раскидывал Б.Р.Ш, сзади и спереди автомобиля. Далее Н.Л.М, встал примерно в метре с левой стороны автомобиля, начал отгибать дворники и стучать по стеклу, а когда он (ФИО2) приоткрыл окно, то услышал, что Н.Л.М. кричал ему про какие-то требования. Он ответил, что все претензии они будут решать через суд, после чего медленно выехал со двора. Оставив автомобиль в соседнем дворе, он вернулся во двор дома 43/17, где уже были сотрудники «скорой помощи», а затем прибыли и сотрудники ГИБДД. Там Н.Л.М. не хромал, передвигался быстрым шагом. Во время этих событий Н.Л.М. не был в форме сотрудников УФССП, не представлялся и не предъявлял ему служебное удостоверение. Он думал, что Б.Р.Ш. привел бандитов, чтобы отобрать автомобиль его бывшей супруги, был напуган, все происходило быстро. Судебный пристав-исполнитель Н.Л.М. действовал незаконно, не имел повода и права изымать автомобиль его бывшей супруги, которая к его долгам перед Б.Р.Ш. никакого отношения не имеет, соответственно, в данной ситуации Н.Л.М. не мог находиться при исполнении своих служебных обязанностей, занимался самодеятельностью. Телесные повреждения, отмеченные в заключении эксперта, Н.Л.М, мог получить «при падении с высоты собственного роста, ударе и трении о твердую, плоскую поверхность с неограниченной площадью». Что касается трещин, сколов и царапин на автомобиле, то их там много, так как управлял автомобилем не только он, но и ФИО3, а также обучался вождению и далее управлял и ездил их сын.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.Л.М,, данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 48-50), следует, что в производстве ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное 11 декабря 2015 года, на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ от 4 августа 2015 года, о взыскании с ФИО2 в пользу Б.Р.Ш, задолженности по договорам займа в размере 358 700 рублей. По истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 уклонился от их выполнения, в этой связи, в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве», к нему были применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на его имущество и имущественные права. В собственности ФИО2 имелся автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», который незадолго до выдвинутых требований Б.Р.Ш,, он перерегистрировал на свою бывшую супругу ФИО3, однако продолжал пользоваться этим автомобилем он. Решением Набережночелнинского городского суда РТ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и З.И.Н., был признан недействительным. 30 ноября 2016 года около 8 часов 30 минут в рамках исполнительного производства он вместе с взыскателем Б.Р.Ш. и его адвокатом приехали по месту жительства должника ФИО2 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город, д. 43/17, кв. 310, дверь им приоткрыла ФИО3, которой он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, объяснил причину его прибытия, однако она сообщила, что ФИО2 в этой квартире не проживает, несмотря на то, что автомобиль «...» стоял во дворе этого дома. Он сказал ей, что на вышеуказанный автомобиль будет наложен арест и он будет изъят, предъявил и зачитал ей решение суда о недействительности договора купли-продажи, однако ФИО3 сказала, что автомобиль они не получат, что ключей от автомобиля у нее якобы нет, после чего захлопнула дверь. Затем они вышли на улицу, где он стал готовить документы для совершения исполнительских действий, вызвал эвакуатор для последующей транспортировки автомобиля. В это время во двор дома приехал мусоровоз, который на время перекрыл обзор на автомобиль ФИО2 Затем он увидел как ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и стал выезжать с места парковки. Подбежав к нему, он сразу же представился ФИО2, предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, показал исполнительный лист, сказал, что его автомобиль подлежит изъятию, попросил выйти из автомобиля, однако ФИО2 на его законные требования не реагировал. Двери его автомобиля были заблокированы. ФИО2 стал двигаться в сторону дома 43/17, но так как путь ему был перекрыт другими автомобилями, он развернулся в сторону арки, где в тот момент стоял мусоровоз. Тогда он снова подошёл к ФИО2, ещё раз показал ему своё удостоверение, представился, вновь стал требовать от него покинуть автомобиль. В ответ на это, ФИО2 немного приоткрыл окно своего автомобиля и сказал, что из автомобиля он не выйдет, он (Н.Л.М,) вновь повторил, что автомобиль подлежит изъятию, предупредил, что ФИО2 совершает противоправные действия. ФИО2 сказал, что не собирается отдавать автомобиль, после чего закрыл окно и начал движение вперед. Он последовал за автомобилем, при этом держал в руках служебное удостоверение, исполнительный лист и продолжал требовать от ФИО2 выйти из автомобиля. ФИО2 его не слушал, тогда Б.Р.Ш. ведрами из-под мусора перекрыл ему дорогу спереди и сзади, которые тот начал сбивать, совершая движения на автомобиле вперед и назад, в этот момент ФИО2 ударился задним крылом автомобиля, со стороны пассажира, в забор, который огораживал насаждения дома 43/17. Он в это время продолжал показывать свое служебное удостоверение и говорить ФИО2, что он нарушает закон, но последний не реагировал, продолжал ездить вперед и назад. После того как мусоровоз уехал, ФИО2 резко поехал в сторону арки, в результате чего там же совершил на него наезд и сбил его с ног. Упав на землю, он стал держаться за ногу, так как почувствовал физическую боль. Удар ему был нанесён бампером автомобиля ФИО2, со стороны водителя, в его левую ногу. После совершенного наезда ФИО2 скрылся в неизвестном направлении. До наезда он перегораживал путь ФИО2, то есть, не сбив его, ФИО2 не выехал бы со двора, в частности из арки дома. Кроме того, они смотрели друг на друга, то есть не заметить Н.Л.М. ФИО2 не мог, ФИО2 чётко видел, что сотрудник ФССП стоит перед ним, и загораживает ему путь. ФИО2 сбил его преднамеренно, так как выехать из арки дома, не сбив его, он бы не смог. О том, что Н.Л.М. является судебным приставом-исполнителем, ФИО2 знал, поскольку он неоднократно представлялся ему и показывал свое удостоверение, в том числе в открытое окно автомобиля. Автомобиль ФИО2 набрал скорость очень быстро, так как расстояние было небольшое, а удар был достаточно сильным. Прибывшие на место сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ему медицинскую помощь, так как при хождении он испытывал сильную боль, а сотрудники ГИБДД стали оформлять административный материал. В последующем он обратился к травматологу, проходил курс лечения. Со дня рассматриваемых событий до настоящего времени ФИО2 ни разу не извинился перед ним, своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО2 причинил ему физическую боль, унизил его честь и достоинство как представителя власти.

Из показаний свидетеля Б.Р.Ш., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 70-73), следует, что 30 ноября 2016 года он вместе со своим адвокатом и судебным приставом-исполнителем Н.Л.М, прибыли по месту жительства ФИО2, дверь им открыла З.И.Н,, которой Н.Л.М. представился, предъявил свое служебное удостоверение, объяснил причину визита, но она сказала, что ФИО2 в этой квартире не проживает, хотя его автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», стоял во дворе дома 43/17, возле 13 подъезда. Н.Л.М. сказал З.И.Н,, что указанный автомобиль будет арестован и изъят в рамках исполнительного производства, дал ей прочитать решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, на что ФИО3 сказала, что автомобиль они не отдадут, ключей от него у нее нет, после чего закрыла дверь. В последующем во время нахождения во дворе указанного дома, после прибытия мусоровоза, появился ФИО2, который сел за руль автомобиля и сразу начал выезжать с места парковки. Когда они подбежали к нему, Н.Л.М, представился ФИО2, предъявил ему свое служебное удостоверение, попросил выйти из автомобиля, двери которого были заблокированы, однако ФИО2, не реагируя на требования судебного пристава-исполнителя, поехал в сторону дома 43/17, то есть попытался скрыться, но увидев там, что путь ему перекрыт другими автомобилями, вынужден был развернуться. Они вновь подошли к автомобилю с ФИО4 М, постучал к нему в окно, а когда ФИО2 открыл окно, он вновь представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что автомобиль арестовывается, попросил прекратить противоправные действия и выйти из автомобиля, на что ФИО2 сказал, что из автомобиля он не выйдет, что никому его не отдаст, затем закрыл окно и начал движение вперед. Н.Л.М. еще несколько раз предъявлял ФИО2 служебное удостоверение, просил выйти из автомобиля, предупреждал, что его действия являются неправомерными, однако ФИО2 не собирался выполнять требования Н.Л.М., тогда он (Б.Р.Ш.) расставил ведра из-под мусора спереди и сзади автомобиля, чтобы ФИО2 не смог скрыться, однако последний начал сбивать их, совершая движения на автомобиле вперед и назад. В какой-то момент, ФИО2 не рассчитал и ударился задним крылом своего автомобиля о забор. Когда мусоровоз выехал из арки и поскольку это был единственный путь, по которому ФИО2 мог скрыться с места, он тут же «рванул» в сторону арки, при этом в арке совершил наезд на судебного пристава-исполнителя Н.Л.М,, который в тот момент был прямо перед его автомобилем. От полученного удара Н.Л.М, отлетел в сторону и остался лежать на земле, держась за ногу, а ФИО2, не останавливаясь, уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля З.И.Н,, данных в судебном заседании, следует, что 30 ноября 2016 года примерно с 8 до 9 часов к ней пришел Н.Л.М,, который представился ей судебным приставом-исполнителем, показал удостоверение и сообщил, что пришел арестовывать автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», который был оформлен ее имя. Вместе с ним был Б.Р.Ш., которому ее бывший муж ФИО2 должен деньги, и еще какой-то человек. Домой она их не впустила, а разговаривала через приоткрытую дверь. На предложение Н.Л.М. выдать ключи от автомобиля, она отказалась, так как никому ничего не должна. Н.Л.М, показал и зачитал ей судебное решение, согласно которому сделка по продаже данного автомобиля была признана недействительной. Она все равно не стала отдавать ключи, Н.Л.М, сказал, что вызовет эвакуатор. После этого она закрыла дверь и сразу позвонила ФИО2, сообщив ему, что приходил Б.Р.Ш, с судебным приставом-исполнителем и что они собираются забрать автомобиль. Ключи от автомобиля у него были. С балкона своей квартиры на пятом этаже дома она видела, как ФИО2 сел в автомобиль и поехал в сторону арки. Когда он приблизился к арке, к автомобилю подбежал Н.Л.М,, начал жестикулировать руками, а Б.Р.Ш. стал раскидывать мусорные бачки у автомобиля. После того как мусоровоз выехал из арки, ФИО2 тоже выехал из двора через арку. Наезда на судебного пристава-исполнителя он не совершал, она такого не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, дальнейшие события она не наблюдала.

Из показаний свидетеля Б.Н.М., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 88-90), следует, что 30 ноября 2016 года с 5 часов она занималась уборкой территории и подъездов дома 43/17 новой части г. Набережные Челны. Примерно в 8 часов, возможно позже, к дому приехал мусоровоз. Она видела, что примерно в это же время во дворе перед аркой какой-то автомобиль темного цвета сбивал мусорные бочки, которые она до этого выставила у тротуара. В этот момент у передней части этого автомобиля был какой-то мужчина. О том, что был сбит судебный пристав-исполнитель, она узнала от следователя, а также от жильцов дома. Сам момент наезда не видела, так как в последующем не смотрела в их сторону, а выполняла свою работу. Затем приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля З.М.Д., данных в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 104-106) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 30 ноября 2016 года в 8 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ... подъезда, произошло ДТП. Прибыв по этому адресу, увидел Н.Л.М., который представился ему судебным приставом-исполнителем, сообщил, что пришёл для взыскания долга, однако должник совершил на него наезд автомобилем «...» и скрылся с места. Н.Л.М, жаловался на боль в левой ноге, поясняя, что именно в эту ногу пришёлся удар бампера автомобиля. Им был составлен административный материал по сообщению об оставлении места ДТП водителем транспортного средства.

Из показаний свидетеля С.С.В., данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 96-98), следует, что 30 ноября 2016 года в 8 часов 00 минут он вместе с врачом Б.Г.Т. и вторым фельдшером Н.Р.Х. заступили на суточное дежурство. От диспетчера поступил вызов, что по адресу: ... подъезда, произошло ДТП. Прибыв по этому адресу, увидели автомобиль сотрудников ДПС, рядом находился мужчина, данные которого были Н.Л.М. После того как они сопроводили Н.Л.М. в автомобиль скорой помощи, врач Б.Г.Т. осмотрела его, выявила у него ушиб мягких тканей голени, артериальную гипертензию. Н.Л.М. имел жалобы на боль в голени, которая усиливалась при движении. От него же они узнали, что на него совершил наезд автомобиль «...».

Из показаний свидетеля Н.Р.Х., данных в стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 100-102) и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Кроме указанных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н.Л.М. от 30 ноября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30 ноября 2016 года в ходе совершения им исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника отказался добровольно выдать автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», и целенаправленно совершил на него наезд указанным автомобилем, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 9);

- копией служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ юриста 3 класса Н.Л.М.; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ; выпиской из приказа УФССП по РТ от 21 июня 2013 года № ..., согласно которого Н.Л.М. назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ (т. 2, л.д. 29, 30-47, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности возле 13 подъезда дома 43/17 новой части г. Набережные Челны. Участвовавший в осмотре потерпевший Н.Л.М. указал местоположение автомобиля ФИО2 до момента наезда, его местоположение в тот момент, место произошедшего наезда в арке дома, направление, в котором ФИО2 скрылся с места преступления (т. 1, л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года, согласно которому на специализированной стоянке «...» осмотрены элементы кузова опломбированного автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...». В ходе осмотра зафиксировано смещение переднего бампера автомобиля, указанного потерпевшим Н.Л.М.. как элемент кузова, которым на него был совершен наезд, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем крыле автомобиля, указанного потерпевшим Н.Л.М, как элемент кузова, которым ФИО2 задел забор. Иных повреждений на кузове автомобиля не обнаружено (т. 1, л.д. 30-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 года, согласно которому на специализированной стоянке «Тула-1» осмотрен салон опломбированного автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», из которого ФИО2 забрал личные вещи, после чего автомобиля был вновь опломбирован (т. 1, л.д. 38-44);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Н.Л.М, на месте от 10 февраля 2017 года, согласно которому он полностью подтвердил свои данные ранее показания, указав место обнаружения автомобиля ФИО2 во дворе дома 43/17 новой части г. Набережные Челны, место, где остановился мусоровоз, место, где он разговаривал с ФИО2 через открытое окно его автомобиля, представившись ему и предъявив удостоверение, забор, о который ФИО2 ударился задним крылом автомобиля, пытаясь скрыться, место в арке дома, где ФИО2 совершил на него наезд и направление, в котором последний скрылся с места преступления (т. 1, л.д. 52-61);

- протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2017 года, согласно которому потерпевший Н.Л.М. продемонстрировал то, как ФИО2 совершил на него наезд на автомобиле (т. 1, л.д. 62-69);

- заключением эксперта № ... от 22 февраля 2017 года, согласно которому у Н.Л.М. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой коленной области и левой голени с нарушением функции левого коленного сустава, который повлек за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинил легкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получен в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (в механизме его образования имели место удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 30 ноября 2016 года. Обнаруженное телесное повреждение на теле потерпевшего Н.Л.М. могло быть получено при обстоятельствах указанных Н.Л.М. в ходе следственного эксперимента (т. 2, л.д. 12-14);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.Л.М. и подозреваемым ФИО2 от 18 января 2017 года, согласно которому Н.Л.М. полностью подтвердил свои показания, исходя из которых следует, что ФИО2 умышленно совершил на него наезд автомобилем (т. 1, л.д. 107-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Р.Ш. и подозреваемым ФИО2 от 18 января 2017 года, согласно которому Б.Р.Ш. полностью подтвердил свои показания, исходя из которых следует, что ФИО2, препятствуя совершению судебным приставом-исполнителем Н.Л.М. исполнительских действий, совершил на него наезд автомобилем (т. 1, л.д. 112-116);

- протоколом выемки от 14 февраля 2017 года, согласно которому у потерпевшего Н.Л.М. изъято исполнительное производство № ..., возбужденное 11 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2017 года, согласно которому осмотрено исполнительное производство № ..., возбужденное 11 декабря 2015 года ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП по РТ, на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ от 4 августа 2015 года, о взыскании с ФИО2 в пользу Б.Р.Ш. задолженности по договорам займа в размере 358 700 рублей (т. 1, л.д. 141-159);

- протоколом выемки от 14 января 2017 года, согласно которому у свидетеля З.И.Н, изъята детализация входящих и исходящих соединений ее абонентского номера ... от 30 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 января 2017 года, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера ... от 30 ноября 2016 года, изъятая у свидетеля З.И.Н. Установлены исходящие звонки с указанного номера на абонентский номер ..., принадлежащий ФИО2, 30 ноября 2016 года в 8 часов 19 минут и в 8 часов 46 минут (т. 1, л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный из базы данных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, на котором зафиксированы передвижения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», за период с 30 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 февраля 2017 года, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 173-241). Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РТ от 12 мая 2017 года производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- сведениями из ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, из которых следует, что 19 марта 2015 года произведена перерегистрация автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», новым собственником на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года указана З.И.Н. (т. 1, л.д. 253-254);

- заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 4 августа 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, которым решено взыскать с ФИО2 в пользу Б.Р.Ш, долг в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины 6 700 рублей (т. 1, л.д. 256-257);

- решением Набережночелнинского городского суда РТ от 4 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 октября 2016 года, которым договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», заключенный между ФИО2 и З.И.Н.., признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 259-261).

Проанализировав и оценив все собранные по уголовному делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что потерпевший Н.Л.М. являлся судебным приставом-исполнителем и что он не совершал на него наезда, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.Л.М., а также свидетеля Б.Р.Ш., которые согласуются между собой и с материалами дела, судом установлено, что Н.Л.М., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ, находясь в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, с целью выполнения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, прибыл во двор дома № 60 по ул. Шамиля Усманова (новая часть, д. 43/17) г. Набережные Челны, где он представился должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем, предъявил ему служебное удостоверение, сообщил о наличии исполнительного производства и что он собирается совершить исполнительские действия по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, однако ФИО2 активно препятствовал совершению этих действий, закрылся в салоне автомобиля, пытался выехать из двора и скрыться, при этом он слышал, что судебный пристав-исполнитель просит его выйти из автомобиля, видел его служебное удостоверение, которое тот неоднократно показывал ему, в том числе через открытое окно автомобиля. Тогда Н.Л.М. вынуждено преградил ему дорогу, встав перед капотом автомобиля, после чего ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, совершил наезд на Н.Л.М,, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшего Н.Л.М. и свидетеля Б.Р.Ш. согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.М. в том, что она видела мужчину, который в тот момент, когда водитель темного автомобиля сбивал мусорные бачки, находился у передней части этого автомобиля; показаниями свидетелей З.М.Д., С.С.В., Н.Р.Х., которым потерпевший сообщал, что прибыл во двор дома с целью выполнения исполнительских действий, однако должник совершил на него наезд автомобилем и скрылся; показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что потерпевший представился ей судебным приставом-исполнителем, показал удостоверение, сообщил, что пришел арестовывать автомобиль, а она в свою очередь, сообщила об этом ФИО2; показаниями самого ФИО2, из которых следует, что бывшая супруга сообщила ему, что пришел взыскатель Б.Р.Ш. с судебным приставом-исполнителем, который сказал, что будет изымать автомобиль. Действия ФИО2 до момента совершения преступления, пытавшегося быстро уехать с места парковки, но из-за припаркованных автомобилей и мусоровоза ему не удалось этого сделать, так же указывают на то, что последний был осведомлен, что к нему пришел судебный пристав-исполнитель для выполнения исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль «...». Таким образом, вопреки позиции подсудимого, установлено, что ФИО2, зная о проведении ареста автомобиля «...», сел за руль этого автомобиля, и, видя на пути следования судебного пристава-исполнителя Н.Л.М., который препятствовал движению, совершил на него наезд, ударив бампером автомобиля, причинив физическую боль и телесное повреждение, при этом ФИО2 действовал умышленно, с целью применения насилия к судебному приставу-исполнителю, в связи с исполнением им служебных обязанностей и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Стоит отменить, что при рассмотрении 4 июля 2016 года в Набережночелнинском городском суде РТ иска Б.Р.Ш. к ФИО2 и З.И.Н. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой ФИО2 участвовал лично, соответственно, понимал, что принудительное взыскание долга будет обращено, в том числе, на указанное имущество. Что касается показаний свидетеля З.И.Н, в той части, что ее бывший супруг ФИО2, с которым она воспитывает общих детей, не совершал наезда автомобилем на судебного пристава-исполнителя, она такого не видела, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, вина которого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Установлено, что наезд на потерпевшего Н.Л.М, ФИО2 совершил в арке дома 43/17, свидетель З.И.Н, в то время находилась на балконе своей квартиры на пятом этаже вышеуказанного дома, с которого, что следует из ее собственных показаний, а также фотографий, представленных стороной защиты, видна придомовая территория и въезд в арку со двора, но не вся протяженность арки. Таким образом, свидетель З.И.Н, по объективным причинам могла не видеть сам момент наезда автомобилем на судебного пристава-исполнителя.

Доводы подсудимого о том, что на кузове автомобиля «...» нет повреждений, характерных для наезда на человека и удара о забор, а имеющиеся многочисленные трещины, сколы и царапины образовались в процессе вождения, так как управлял этим автомобилем не только он, но и его супруга и их общий сын, являются неубедительными, поскольку в ходе осмотра автомобиля было выявлено и зафиксировано именно смещение переднего бампера, указанного потерпевшим как элемент кузова, которым на него был совершен наезд, а также повреждение лакокрасочного покрытия на заднем крыле. Каких-либо иных повреждений на кузове автомобиля обнаружено не было. Ссылка подсудимого и защиты на представленные фотографии железного ограждения и ответ из управляющей компании о том, что работы по ремонту ограждения по адресу 43/17 подъезд 14 не производились, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. Стоит отметить, что на этих снимках не указаны дата, время их составления, из них явствует, что они сделаны в летний период времени, тогда как рассматриваемые события происходили зимой. То обстоятельство, что работы по ремонту ограждения не производились, не свидетельствует об отсутствии контакта автомобиля ФИО2 с железным ограждением во время его попыток скрыться от судебного пристава-исполнителя, не опровергает последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и свидетеля Б.Р.Ш, об обстоятельствах произошедшего.

С доводами подсудимого ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Н.Л.М., в том числе по изъятию его имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу, согласиться нельзя, поскольку, как уже было указано выше, действия Н.Л.М. имели место в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, произведены в соответствии с положениями законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», позволяющими в целях обеспечения исполнения накладывать арест на имущество для обращения на него взыскания. Кроме того, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию у ФИО2 имущества, они могли быть обжалованы в установленном законом порядке, при этом противодействовать судебному приставу-исполнителю путем совершения на него наезда автомобилем, даже если заявитель считал действия Н.Л.М. по изъятию имущества незаконными, оснований у ФИО2 не имелось.

Несостоятельны и доводы подсудимого ФИО2 о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе «при падении с высоты собственного роста, ударе и трении о твердую, плоскую поверхность с неограниченной площадью», поскольку они основываются лишь на предположениях подсудимого. Потерпевший убедительно показал, что он был сбит автомобилем, управляемым подсудимым, в результате чего он получил повреждение, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта, потерпевший пояснил, что подсудимый целенаправленно совершил на него наезд, он почувствовал удар, от которого упал в сторону, при этом описал в какую часть тела ему пришелся удар, что соответствует локализации телесного повреждения. При этом потерпевший последовательно пояснял и прибывшим на место свидетелям, и при производстве судебно-медицинской экспертизы, что был сбит автомобилем, удар пришелся передней частью автомобиля по передней поверхности тела по ногам, что пояснил и в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые логичны и последовательны, подтверждены им на очной ставке с подсудимым, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, согласуются с показаниями свидетеля Б.Р.Ш., с показаниями свидетелей З.М.Д., С.С.В., Н.Р.Х., пояснявших, что потерпевший по прибытию их на место происшествия излагал обстоятельства произошедшего, жаловался на боль в области ног, хромал при передвижении, что зафиксировано и в медицинской документации. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что обнаруженное на теле потерпевшего телесное повреждение, могло быть получено им при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы и квалификацию, на основании постановления следователя, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Насилие, которое было применено подсудимым ФИО2 к потерпевшему Н.Л.М., суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, поскольку причинен не только легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, но и при движении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавалась реальная угроза не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего. Для подсудимого было очевидным, что потерпевший, находящийся в непосредственной близости от автомобиля, будет сбит автомобилем, также было очевидно, что потерпевший находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, и в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей он применил указанное насилие. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен вред здоровью, что подтвердил потерпевший, согласуется с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными изложенными доказательствами.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные материалы дела, при сборе которых нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминированном ему преступлении.

В связи с чем, доводы защиты и подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в совершении указанного преступления, и просившего его оправдать, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимого полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности; избранную в отношении него меру пресечения не нарушал; имеет двух детей, один из которых является малолетним, престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе; прошел службу в ВС РФ, о чем имеется благодарственное письмо; работал в системе МВД в должности оперативного сотрудника; рано перенес смерть отца и младшей сестры; получил высшее образование; положительно характеризуется по месту жительства; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против порядка управления, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, характер действий ФИО2 при его совершении, а также с учетом всех наступивших последствий, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению ст. 73 УК РФ и его назначения условно с испытательным сроком, в данном случае, не находит, поскольку с учетом вышеизложенного и совокупности данных о личности подсудимого, назначение наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не будет соответствовать достижению целей назначения уголовного наказания, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ, - исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, не образуют исключительности, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этой связи надлежит изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 28 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», хранящийся на специализированной стоянке «...», на который в рамках исполнительного производства наложен арест, - передать в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ; DVD-R диск со сведениями из базы данных ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о передвижениях автомобиля «...», детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера ..., копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; исполнительное производство № ..., переданное на ответственное хранение потерпевшему Н.Л.М., - оставить у Н.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2017 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.