Решение № 2-1168/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3041/2024

Дело №2-1168/2025

УИД:26RS0017-01-2024-003572 – 85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Акопова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью и разделе имущества исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 и разделил жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес> СТ «Нежинское» улица 4 линия, участок №, площадью 75,5 кв.м, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СТ «Нежинское» улица 4 линия, участок №, площадью 409 кв.м, кадастровый №С " 32:128, а также денежные средства на счёте ответчика открытого в подразделении № ПАО Сбербанк №, вид вклада -VISA CLASSIK, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в размере 635068,47 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом кредитов на ведение совместного хозяйства с ответчиком на общую сумму 145482,76 рублей, а также в разделе имущества, признанного совместно нажитым по варианту предложенному истцом суд отказал.

На основании объяснений сторон судом установлено, что в период брака, а именно, в период с 2007 года по 2009 год включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, в квартире ответчика, расположенной по адресу <адрес>, кВ.62, сторонами совместно были произведены улучшения, а тажке приобретены встраиваемая техника, мойка, печка, стиральная машина, посудомойка, светильники, жалюзи, сантехника, джакузи. Также на основании заключения проведенной по делу судебной строительно - технической, оценочной экспертизы № /Стз - 22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость произведенных улучшений, с учетом пояснений сторон в период с 2007 года по 2009 год включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, в квартире расположенной по адресу <адрес>, кВ.62, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2022 года, составляет 487 230 руб. Произведенные улучшения в <адрес>, расположенной по адресу: Кисловодск, <адрес>, с учётом пояснений сторон с в период с 2007 года по 2009 год включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, являются неотделимыми. Выполненные работы по текущему ремонту <адрес> повлекли увеличение стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Судом также установлена следующая рыночная стоимость совместно нажитых объектов оценки, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>: посудомойка ВЕКО DSFN 6350 - 8 550 руб., стиральная машина ZANUSSI ZWS 5107 - 10170 руб., печка HANSA электрическая - 8250 руб., люстра (три плафона) - 975 руб., люстра (пять плафонов) - 1350 руб., джакузи - 7200 руб., жалюзи на кухне - 3350 руб., жалюзи в комнате - 2030 руб., мойка - 450 руб., сантехника - раковина - 2070 руб., сантехника - унитаз - 3960 руб.

Также суд установил, что фактические брачные отношения истца и ответчика, а также ведение совместного хозяйства были прекращены на июнь 2021 года. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-141140223 суд установил, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой находятся неотделимые улучшения и приобретенная совместно мебель, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери ответчика -ФИО6

Исковые требования ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела неотделимых улучшений и приобретенной мебели в <адрес> судом разрешены не были. В мотивировочной части своего решения Кисловодский городской суд указал, что несмотря на доводы истца о том, что в период совместного проживания с ответчиком ими производились работы по ремонту и благоустройству <адрес> по адресу: Пионерская, <адрес>, в которой также осталось их общее имущество, исковых требований о разделе данного имущества, оформленных в соответствии со ст.ст.131,132, 39 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено не было. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешает спор лишь в рамках заявленных требований.

В связи с тем, что на момент заявления настоящего иска ответчик на основании гражданско-правовой сделки уже распорядился указанным в иске совместно нажитым имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли действительной стоимости этого имущества, являющаяся неосновательным обогащением ответчика. Действительная стоимость всего указанного в настоящем иске имущества заключением проведенной по делу судебной строительно - технической, оценочной экспертизы № /Стз - 22 от ДД.ММ.ГГГГ определена в текущих ценах по состоянию на III-й квартал 2022 года в размере 535 585 рублей. Подлежащая взысканию в пользу ответчика ? доли от этой общей стоимости составляет: 535 585 : 2= 267 792 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд признать неотделимые улучшения, произведенные в <адрес> городе Кисловодске в период с 2007 года по 2009 год включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, а также установленные в указанной квартире посудомойку ВЕКО DSFN 6350, стиральную машину ZANUSSI ZWS 5107, печку HANSA электрическую, люстру (три плафона), люстру (пять плафонов), джакузи, жалюзи на кухне, жалюзи в комнате, мойку, раковину, унитаз, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, определив долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере ? доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере стоимости ? доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в размере 267 792 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Ответчик в своих письменных возражениях указал что доводы истца о том, что с 2007 года мы стали проживать совместно, в <адрес> не соответствуют действительности. До регистрации брака с истицей а именно до ДД.ММ.ГГГГ он проживал один в <адрес>. С 2007 года мы просто встречались с ФИО7 однако никаких супружеских отношений между нами не было. В 2007 году мы прошли обряд венчания поскольку встречались и у меня были серьезные намерения однако совместно до регистрации брака не проживали и семьей не являлись. У нас не было совместного бюджета, мы не вели общего хозяйства. Это обстоятельство также подтверждается объяснениями которые я давал по ранее рассмотренному в Кисловодском городском суде гражданскому делу №. Ремонтные работы мною производились частично за свой счет а также частично за счет моего брата Владимира который помогал мне материально с покупкой строительных материалов а также с оплатой работы мастеров. Также некоторые ремонтные работы мы проводили с ним сами непосредственно своими силами и все это происходило до регистрации брака с истицей. Более того часть бытовой техники которую истец просит признать совместно нажитой была мне подарена моим братом Владимиром еще до брака с истицей а именно: посудомойка ВЕКО, стиральная машина ZANUSI, печь электрическая HANSA, также им была подарена джакузи в ванную комнату. До регистрации брака истец ФИО2 в <адрес> не проживала и никогда не участвовала в каких-либо ремонтных и строительных работах в указанной квартире.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях пояснив суду что истец ФИО2 вступила в законный брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Все улучшения произведенные в <адрес> были произведены его доверителем до заключения брака с истцом то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Началом брачных отношений закон определяет момент регистрации брака в органах ЗАГС. Имущество нажитое не в период зарегистрированного брака режима совместной собственности супругов не образует. Истцом не представлено доказательств подтверждающих что неотделимые улучшение в <адрес> были произведены после ДД.ММ.ГГГГ т.е. после регистрации брака между истцом и ответчиком.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, уважительности причин не явки суду не представил, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 34 Семейного кодекса РФ, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплат, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена запись акта о заключении брака №.

Фактические брачные отношения истца и ответчика, а также ведение совместного хозяйства были прекращены на июнь 2021 года. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-141140223 суд установил, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой находятся неотделимые улучшения и приобретенная мебель, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности матери ответчика - ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из имеющейся в материалах гражданского дела «2-2023 судебной оценочной строительно-технической экспертизы № /Стз – 22 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено что стоимость произведенных улучшений, с учетом пояснений сторон в период с 2007 года по 2009 год включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, в квартире расположенной по адресу <адрес>, кВ.62, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2022 года, составляет 487 230 руб.

Произведенные улучшения в <адрес>, расположенной по адресу: Кисловодск, <адрес>, с учётом пояснений сторон с в период с 2007 года по 2009 год включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, являются неотделимыми.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 ссылается на то что она с ответчиком с 2007 года проживали вместе в связи, с чем просит признать неотделимые улучшения в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ст.56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу о признании имущества супругов совместно нажитым включено: основание возникновения спорного имущества и период в который оно было приобретено.

Однако доказательств тому, что неотделимые улучшения в <адрес> производились сторонами в период зарегистрированного брака то есть после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как следует из представленной стороной ответчика расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часть имущества которую истец желает признать совместно нажитым имуществом супругов была подарена его братом ФИО8 а именно: посудомойка ВЕКО, стиральная машина ZANUSI, печь электрическая HANS и джакузи. Также ФИО8 согласно вышеуказанной расписке были подарены ФИО1 денежные средства в размере 93 000 (девяноста три) тысячи рублей на строительный материал и оплату рабочим в <адрес>.

Как следует из возражений ФИО1 и объяснений его представителя до регистрации брака они с ФИО3 вместе не проживали. ФИО1 проживал один в <адрес> где ФИО2 до регистрации брака никогда не проживала. В период с 2008 по 2009 год он осуществлял ремонт в вышеуказанной квартире за счет своих собственных средств, сам привлекал мастеров и оплачивал их работу. До регистрации брака с ФИО3 ремонт в <адрес> был фактически закончен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду что в 2009 году он производил ремонт а именно электро-монтажные работы в <адрес>. Свидетель пояснил что в то время как он осуществлял ремонтные работы в вышеуказанной квартире там были и другие мастера, которые осуществляли ремонт. По окончанию ремонтных работ свидетель пояснил, что вышеуказанная квартира была готова к проживанию и ремонт был практически закончен. Оплату за его работу осуществлял лично ФИО1 в то время как за все время проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире он ФИО2 там не видел.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании сообщил суду что является двоюродным братом ФИО1 Так как они близко общались на тот период времени с ФИО9 ему известно что до регистрации брака с ФИО3 его брат проживал один в <адрес>. Ему известно о том, что в период с 2008 по 2009 год ФИО1 занимался ремонтом вышеуказанной квартиры при этом как пояснил свидетель часть работ, а именно штукатурка стен, и укладкой кафеля занимался он лично поскольку помогал брату. Более того часть денежных средств на ремонт вышеуказанной квартиры а также часть бытовой техники была им подарена ФИО1 поскольку у него на тот момент было хорошее финансовое положение и он был в состоянии помочь брату. С братом они общались достаточно близко и видели по несколько раз в неделю. При этом в <адрес> свидетель ФИО2 никогда не видел. Только после регистрации брака его брат создал семью с ФИО3 и они стали проживать вместе. При этом в период проведения ремонтных работ с 2008 по 2009 год он с ФИО3 знаком не был, никогда её не видел в том числе при проведении ремонта в вышеуказанной квартире.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 суд признает допустимым и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание поскольку они последовательны, логичны и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями стороны ответчика, оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, суд также не усматривает. Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено что ФИО1 своими силами и средствами до регистрации брака с истцом производил неотделимые улучшения в <адрес>, в то время как истец в период с 2008 по 2009 год с ответчиком не проживала, не являлась его супругом в связи, с чем не имеет законных прав на имущество в виде неотделимых улучшений и части имущества в вышеуказанной квартире.

Также судом учитывается что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры а также находящейся в ней мебели и бытовой техники является ФИО12

В рамках состязательного процесса доказательств тому, что мебель, техника и прочие улучшения в вышеуказанной квартире приобретались истцом в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов истцом не представлено.

Решением Кисловодского городского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что фактические брачные отношения истца и ответчика были прекращены в июне 2021 года, брак расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по настоящему делу положений об истечении сроков исковой давности.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

В части заявления представителя ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд пришел к нижеследующему.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в части распределения расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает вышеуказанные требования закона, требования разумности и справедливости, а также существо принятого решения, объем проделанной работы представителем: представитель ответчика участвовал с начала рассмотрения дела, им подготовлены: заявление об отмене заочного решения; возражения относительно заявленных исковых требований, сбор доказательств и участие в судебных заседаниях в связи, с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, в части взыскания 20 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании неотделимые улучшения, произведенные в <адрес> городе Кисловодске в период с 2007 года по 2009 года включительно, и в период с 2010 года по 2013 год включительно, а также установленные в указанной квартире посудомойку ВЕКО DSFN 6350, стиральную машину ZANUSSI ZWS 5107, печку HANSA электрическую, люстру (три плафона), люстру (пять плафонов), джакузи, жалюзи на кухне, жалюзи в комнате, мойку, раковину, унитаз, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, определении доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере ? доли, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере стоимости ? доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в размере 267 792 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в остальной части в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева