Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Обиход И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании требований, с учетом уточненного иска, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указал, 05 мая 2011 года в 07 часов 45 мин. на 69 км а/д «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность истца и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02 декабря 2016 года истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо отказе в выплате, в порядке и сроки, установленные п.70,75 Правил ОСАГО, то есть в срок до 02 января 2017 года. Однако, по неустановленным причинам ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП «ФИО2». Согласно отчету № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 93400 рублей, на оплату экспертных услуг истцом затрачено 3500 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытых переломов обеих берцовых костей в нижней трети, ран на левом бедре и левом предплечье, ушибов легких. Вред здоровью истца, причиненный в результате ДТП, расценивается как тяжкий. На лечении истец находился с 05 мая 2011 года по 29 июля 2011 года. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», расходы на лечение истца подлежат возмещению страховщиком в сумме, не превышающей лимит ответственности, установленный законодательством. Истцом на лечение затрачено 33930 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы на лечение истцу также не возмещены. Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период просрочки с 02 января 2017 года по день принятия решения, в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. 09 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Истец полагает, что ответчики обязаны компенсировать моральный вред, который он оценивает в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, который выразился в отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, с ФИО6, ФИО7 в размере 700000 рублей, который выразился в физических и нравственных страданиях, вследствие полученных травм в результате ДТП.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на лечение в размере 33930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку из расчета 2613 рублей в день на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф. С ответчиком ФИО6, ФИО7 солидарно ущерб в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 625 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы возложить на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО3, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила определить надлежащего ответчика в части требований о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, утверждал о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО6 с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года на 69 км а/д «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно акту Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП 05 мая 2011 года ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытых переломов обеих берцовых костей в нижней трети, ран на левом бедре и левом предплечье, ушибов легких, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

08 января 2015 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению непосредственной технической причиной ДТП является нарушение ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 8.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2011 года, и телесные повреждения истца, и повреждения его транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, ставшими причиной ДТП.

Допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО7

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, в соответствии с полисом № в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен имуществу и здоровью истца.

Договоры ОСАГО как у истца, так и у виновника ДТП ответчика ФИО6, были заключены в период действия редакции Федерального закона «Об ОСАГО» №17 от 07 февраля 2011 года. Соответственно, в данных правоотношениях подлежит применению именно эта редакция Федерального закона.

Стороны по делу, данные обстоятельства не оспаривают, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данные обстоятельства признал.

Статья 7 Федерального закона «Об ОСОСГО» предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об ОСАГО», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» регламентирует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2 названной статьи закона предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года, то есть по истечению более пяти с половиной лет после случившегося ДТП, ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащего требование о страховой выплате. При этом, автомобиль либо его годные остатки, истцом ответчику для осмотра не представлены, подлинники документов, подтверждающие наличие страхового случая и его размер, также не были представлены истцом, в том числе, в части касаемо вреда здоровью.

Согласно справке УМВД России по Тверской области № от 24 июня 2013 года, представленной истцом, ФИО5 снял с учета автомобиль 30 мая 2013 года. Из приемо-сдаточного акта № от 03 сентября 2013 года следует, что ФИО5 сдал транспортное средство в пункт приема металлолома 30 сентября 2013 года.

Таким образом, истцом не выполнены требования статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 09 декабря 2016 года исх.№, подробно разъяснило ФИО5 необходимость соблюдения им требований статьи 12 Закона, пунктов 3.9., 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО. Также указано, что ФИО5 не выполнены обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил ОСАГО, а именно: не предоставлены оригиналы или заверенные должным образом копии справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также банковские реквизиты для перечисления, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет право на осуществление страховой выплаты и рассмотрит заявление истца о страховой выплате после предоставления вышеперечисленных документов.

Письмо получено истцом ФИО5 20 декабря 2016 года.

Далее, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 письмо от 15 декабря 2016 года № о необходимости предоставления в страховую компанию оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих страховой случай. Указанное письмо получено ФИО5 20 декабря 2016 года.

Вместе с тем, истец 17 января 2017 года обратился к ответчику претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на лечение, неустойку.

В свою очередь, ответчик, в ответ на претензию, письмом от 24 января 2017 года за №, отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку истцом не выполнено обязательство по предоставлению полного пакета документов.

Указанное письмо получено ФИО5 26 января 2017 года.

Анализируя последовательность действий, как истца, так и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что истцом не выполнены требования статьей 11, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку транспортное средство, также как и подлинники либо заверенные надлежащим образом копии этих документов, подтверждающих наличие страхового случая, объем и характер, как материального ущерба, так и вреда, причиненного здоровью истца, в результате ДТП от 05 мая 2011 года, страховщику представлены не были. При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по информированию истца о необходимости выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», для осуществления страховой выплаты.

Оценивая данные факты, суд признает установленным, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО5 сознательно действовал в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, соответственно, суд считает необходимым разрешить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При этом, доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности суд отклоняет ввиду неверного толкования норм материального права. Как указано выше в решении, истец впервые обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 09 декабря 2016 года. В данном конкретном случае, срок исковой давности исчисляется не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 24 января 2016 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 01 февраля 2017 года, соответственно, в силу статей 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП «ФИО2». Согласно отчету № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 93400 рублей, на оплату экспертных услуг истцом затрачено 3500 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена судебная экспертиза в ООО «ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО1

12 апреля 2017 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 5 мая 2011 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия с учетом износа, составляет 185297 рублей. Восстановление отечественного автомобиля в рассматриваемом случае экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость до момента ДТП составляет 147000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определяется суммой 8500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, что согласуется с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая и заключения договоров обязательного страхования ОСАГО, а также с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное же стороной истца заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 мая 2011 года, составляет 138500 рублей (147000 «рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП» - 8500 «стоимость годных остатков автомобиля»).

Судом выше установлено, что в результате ДТП 05 мая 2011 года ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытых переломов обеих берцовых костей в нижней трети, ран на левом бедре и левом предплечье, ушибов легких, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной в ДТП травмой истцом были понесены расходы на приобретение медицинских принадлежностей, а именно: бедренный штифт в комплекте с блокирующими винтами и заглушкой стоимостью 24300 рублей; пластина узкая прямая комбинированная с угловой стабильностью, винты кортикальные, блокирующие, губчатые, пластина стоимостью 9600 рублей, а всего истцом уплачено 33930 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом выше установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Объектом страхования согласно указанному выше полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному делу размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в общем размере 153930 рублей, в том числе: 120000 рублей за ущерб причиненный имуществу, 33930 рублей за вред причиненный здоровью.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления ФИО5 правом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, управлял ФИО6

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом выше установлен факт, что телесные повреждения истца, и повреждения его транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, ставшими причиной ДТП. Таким образом, именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 05 мая 2011 года. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО6, как с лица управлявшего источником повышенной опасности – автобусом <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

В связи с тем, что сумма материального ущерба истца превышает лимит выплаты страхового возмещения (120000 рублей), требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, превышающего лимит выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 18500 рублей (138500 «материальный ущерб» - 120000 «лимит ответственности по договору ОСАГО» = 18500).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выводам, изложенных в акте исследования Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП 05 мая 2011 года ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости, открытых переломов обеих берцовых костей в нижней трети, ран на левом бедре и левом предплечье, ушибов легких, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Также заключение содержит вывод, что накануне госпитализации в БСМП г. Твери 5 мая 2011 года ФИО5 спиртные напитки не употреблял.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных выше статьей материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, поведение ответчика по отношению к истцу в связи с произошедшим, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы за производство экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 16600 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 21250 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 199691,01 рублей, в том числе: материальный ущерб – 172430, неустойка согласно расчету истца за период с 02 января по 13 июля 2017 с применением ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» ((153930х8,25%)х161 день просрочки)/75 = 27261,01), а удовлетворено на сумму 172430 рублей, что составляет 86,35%, из которых к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 89,27% ((153930х100):172430), к ответчику ФИО6 на 10,73% ((18500х100):172430). Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16380 рублей 49 коп. ((21250х86,35%)=18349,38 х89,27%=16380,49), с ответчика ФИО6 в размере 1968 рублей 89 коп. ((21250х86,35%)=18349,38 х10,73%=1968,89).

Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанных с предъявлением требований о компенсации морального вреда.

Согласно представленного ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы № составили 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 86,35%, то данные расходы, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» с истца в размере 2457 рублей (18000-86,35%=2457), ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13875 рублей 24 коп. ((18000-2457)=15543х89,27%=13875,24), с ответчика ФИО6 в размере 1667 рублей 76 коп. (18000-2457)=15543х10,73%=1667,76).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4278 рублей 60 коп., с ответчика ФИО6 в размер 740 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 153930 рублей, судебные расходы в размере 16380 рублей 49 коп.

В остальной части иска ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 2268 рублей 89 коп.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4278 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 740 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2457 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13875 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1667 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 18 июля 2017 года