Решение № 2-1669/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-1669/2025;)~М-1420/2025 М-1420/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1669/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-002070-83

Гр. дело 2-177/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 22 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников жилого помещения путем демонтажа выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2025 в Мичуринский городской суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к собственнику земельного участка при домовладении *** ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и расположенный на участке жилой дом. Истцы указали, что собственник соседнего жилого дома по адресу: *** ФИО3 разместил выгреб для жидких бытовых отходов (ЖБО) на границе с земельным участком в непосредственной близости от жилого дома истцов. Выгреб для сбора ЖБО возведен без каких либо разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с тем, что выгреб для ЖБО возведен с нарушением, канализационные стоки из выгреба протекают на земельный участок истцов и к фундаменту дома. Истцы указали, что 19.06.2023 года ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза размещения выгреба для накопления ЖБО в присутствии собственника *** – ФИО1 и гражданки С.Е.В., проживающей в *** Экспертным заключением было установлено, что расстояние от выгреба для сбора ЖБО до ближайшего соседнего жилого *** составляет 3 метра 94 см. Также экспертным заключением было установлено, что выгреб для накопления жидких бытовых отходов не соответствует требованиям п. 19 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 просят суд обязать собственника *** ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: ***, а именно произвести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием, предварительно изъяв из выгребной ямы отходы. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом путем почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующее уведомление, а также с помощью размещения информации о рассмотрении дела в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просил, возражений против заявленных исковых требований не предоставил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как было указано Верховным судом РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** и расположенный на участке жилой дом по адресу: ***, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.14-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом с адресом: ***, принадлежат на праве собственности ФИО3

В соответствии с представленным в суд истцом экспертным заключением *** от 19.06.2023, выполненным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районе – в ходе проведенной экспертизы было установлено, что собственником *** осуществлено строительство выгреба ЖБО. Экспертным заключением было установлено, что расстояние от выгреба для сбора ЖБО до ближайшего соседнего жилого *** составляет 3 метра 94 см., таким образом выгреб для накопления жидких бытовых отходов не соответствует требованиям п. 19 СанПиН *** «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с которым расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из-за неправильной конструкции ямы и ее места расположения нарушаются права истца, предусмотренные статьей 8 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а так же нарушены требования статьи 21 указанного закона, в соответствии с которой: в почвах городских и сельских поселений содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, проведенной Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районе, как и доказательств указанных в заключении экспертизы нарушений - суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 и принимает решение обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: ***, а именно произвести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием, предварительно изъяв из выгребной ямы отходы.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает возможным установить срок для исполнения данного решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что с ФИО3 может быть взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в связи с неисполнением судебного акта.

Размер данной денежной суммы, по мнению суда, побудит ответчика своевременно исполнить решение суда и не приведет к необоснованному обогащению истца в случае допущения просрочки исполнения решения суда со стороны ответчика. Уменьшение данной суммы может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, увеличение данной суммы может привести к необоснованному обогащению истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** ***), ФИО2 (паспорт ***, выдан *** ***) к ФИО3 (паспорт ***, выдан *** ***) об устранении нарушений прав собственников жилого помещения путем демонтажа выгребной ямы - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения (выгреб для сбора ЖБО), расположенного на земельном участке при домовладении *** в соответствии с нормами СанПиН ***-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно произвести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием, предварительно изъяв из выгребной ямы отходы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 и ФИО2, денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Гриднев