Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело № 2-408/2024

УИД 67RS0013-01-2024-000517-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2022 ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по ул. Глинки города Ельня, около дома 28 на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль ФИО1 получил множественные механические повреждения. В целях взыскания ущерба (стоимости восстановительного ремонта) причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.10.2023 его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2024 решение Ельнинского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области удовлетворены. С Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 710081 рубль, а также судебные расходы. Вместе с тем, наряду с ущербом, связанным с восстановительным ремонтом транспортного средства, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 12.04.2023 ( момент повреждения), составила 82362 рубля. В связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то есть фактически является для него ущербом, полагает, что данный ущерб в виде утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика – Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 82362 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2671рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных исковых требований письменных возражений суду не представила, лишь указав на несоразмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя, просила их снизить.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 12.04.2022 ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по ул. Глинки города Ельня, около дома 28 на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль ФИО2 получил множественные механические повреждения. В целях взыскания ущерба (стоимости восстановительного ремонта) причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.10.2023 его исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2024 решение Ельнинского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области удовлетворены. С Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 710081 рубль, а также судебные расходы. Наряду с ущербом, связанным с восстановительным ремонтом транспортного средства, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий по состоянию на 12.04.2023 (момент повреждения), составила 82362 рубля. В связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (апелляционное определение от 10 июля 2024 года) установлено, что именно на Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ельня лежит обязанность по содержанию деревьев, произрастающих на земельных участках, собственность на которые не разграничена. В связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного падением дерева на автомашину ФИО2 возложена на Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области.

В связи с выше приведенными нормами действующего законодательства данные обстоятельства суд не устанавливает вновь при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства фактически и не оспаривались сторонами при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2024 года ( л. д. 6-13) в пользу ФИО2 с Администрации МО « Ельнинский район» Смоленской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомашину – 710 081 рубль, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. При этом вопрос о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля при разрешении первого иска не ставился и не обсуждался.

С учетом разъяснений в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что на Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины, поврежденной падением на нее дерева.

ФИО2 суду представлено экспертное заключение № № выполненное ИП ФИО3 (л.д.14-23) согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак № вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на 12.04.2022 (момент повреждения) составляет 82363 рубля.

Ответчиком возражений относительно суммы заявленной к возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено, как не представлено и иного экспертного заключения, содержащего сведения о другой величине утраты товарной стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, ходата йств о назначении судом экспертизы в ином экспертном учреждении от ответчика, в суд также не поступало, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак № - 82363 рубля.

Как следует из материалов дела: ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей по составлению экспертного заключения № № выполненного ИП ФИО3. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2671 рубль. Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в суд квитанциями, согласно которым ФИО2 Рабизо С.В. уплачено 5000 рублей за подготовку экспертного заключения 24.08.24, а также оплачена госпошлина в сумме 2671 рубль при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы и оплате госпошлины, относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основного требования истца, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленной сумме – 5000 рублей и 2671 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду предъявлен договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписка об уплате за оказанные услуги 25 000 рублей

Ответчик возражая против удовлетворения заявленной ко взысканию истцом суммы за услуги представителя, ссылался на то, что данная сумма – 25 000 рублей завышена и просил суд ее снизить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела: представителем истца ФИО4 составлено и подано в суд исковое заявление. ФИО4 принимал участие в судебном заседании 16.10.2024.

Судом на основании информации, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проведено сравнение стоимости аналогичных услуг в Смоленской области. Данный анализ показал, что стоимость услуг по изучению материалов гражданского дела и подготовке искового заявления составляет – от 20 000 рублей; за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % иска, но не ниже 25 000 рублей.

С учётом объёма оказанной представителем истца юридической помощи ФИО2: составление искового заявления, представительство интересов истца в одном судебном заседании, с учетом сложности иска, исходя из требований разумности суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. Данную сумму расходов суд находит достаточной и соразмерной объему оказанных услуг, а также соответствующей обычно взимаемой сумме за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, юридический адрес: 216330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий в сумме 82362 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2671 ( две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.