Решение № 2-1085/2021 2-1085/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1085/2021

Дело № 2-1085/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-001214-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алихановым Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 653 137 рублей 38 копеек, а также судебных расходов в размере 9 731 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи, подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В указанные сроки требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.03.2021 года, размер задолженности ответчика, за период с 17.09.2020 года по 04.03.2021 год, составляет 653 137 рублей 38 копеек, из них: задолженность по процентам – 36 171,50 рублей, задолженность по основному долгу – 612 226,05 рублей, задолженность по неустойкам - 2 039,83 рублей, задолженность по комиссиям – 2 700 рублей. При этом задолженность по страховкам составляет 00,0 рублей

Обратившись в суд, АО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 653 137 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 9 731 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО1, в лице его полномочного представителя ФИО3, направил в суд заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки в размере 2 039 рублей 83 копеек положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 рублей; возражения на иск, согласно которых прости отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссий в размере 2 700 рублей, а также обратился со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № заключённого между ним и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: банком заявлено о досрочном взыскании суммы долга и процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора, заемщик считает такое событие как существенно изменившимися обстоятельствами, существование которых, ограничивает его и делает невозможным погашение задолженности на условиях ранее согласованного графика, что является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а действия Банка должны судом расцениваться, как злоупотребление правом. Кроме того, поскольку к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности по процентам, отсутствует возможность определить структуру задолженности, основания возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, в связи с чем, просит пересчитать сумму взыскиваемой задолженности в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом, факт заключения договора и наличие просрочки платежей ФИО1 не оспаривается. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно: порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор полежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку банк ссылается на существенные нарушения условий договора.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы взыскиваемой задолженности.

Представитель истца – ответчика по встречному иску – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, АО «Почта Банк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, представил возражения на встречное исковое заявление, из содержания которых также усматривается просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных требований.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1, а также его полномочный представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились. В направленных в адрес суда заявлении о снижении неустойки и возражениях на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1. Встречное исковое заявление содержит аналогичную просьбу.

Учитывая, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, с учетом положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 17 249 рублей, последний платёж. 15 419 рублей 14 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий предоставления потребительского кредита, клиент обязуется вернуть банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности, клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (п. 6.2.1 общих условий), включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п. 6.2.2 общих условий).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5 общих условий).

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2 общих условий)

В письменном согласии ФИО1 своими подписями также подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Изучив Условия, Индивидуальные условия (Согласие) и Тарифы, которые в совокупности являются договором потребительского кредита №, суд считает, что содержание названных документов недвусмысленно указывает на согласование АО «Почта Банк» и ФИО1 размера и всех существенных условий предоставления кредита.

Исходя из указанных выше положений Условий, Индивидуальных условий (Согласия) и Тарифов, а также действий, совершенных ответчиком после ознакомления с названными документами, суд приходит к выводу о заключении между АО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора в форме акцепта Заёмщиком путём подписания Индивидуальных условий (Согласия) и ознакомления с Общими условиями Договора, содержащимися в Условиях и Тарифах.

В рассматриваемом случае совершение банком публичной оферты (предложения) о заключении кредитного договора и акцепта заёмщиком путём подписания Индивидуальных условий (Согласия) повлекли для сторон последствия, характерные именно для кредитного договора: выдачу кредита на согласованных ими условиях и возникновение у заёмщика обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, иных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Почта Банк», получив подписанные ФИО1 Индивидуальные условия (Согласие), открыло ей счёт № в рублях и ДД.ММ.ГГГГ зачислило на данный счёт сумму кредита в размере 500 000 рулей, что подтверждается выпиской по данному счёту.

Выписка по счёту является допустимым и достоверным доказательством выдачи ФИО1 кредита, так как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления денежных средств на счёт №, при этом кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на данный счёт заёмщика. В данном случае выдача кредита произведена путём безналичного перечисления денежных средств, следовательно, выписка по счёту подтверждает совершение приходной операции и поступление денежных средств.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету №, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: кредит и проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объёме не уплачивает, систематически допускает просрочки платежей. Последний платёж по кредитному договору сделан заёмщиком в июне 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности в сумме 628 902 рублей 96 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данные требования до настоящего времени не выполнил.

Кроме того, как усматривается из содержания указанного требования, в случае непогашения полной суммы долга, кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с представленным истцом расчётом общая сумма задолженности по спорному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 653 137 рублей 38 копеек, из них: задолженность по процентам – 36 171,50 рублей, задолженность по основному долгу – 612 226,05 рублей, задолженность по неустойкам - 2 039,83 рублей, задолженность по комиссиям – 2 700 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка ПАО «Почта Банк» из фирменного наименования банка исключено указание на публичный статус (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Полное фирменное наименование банка и сокращённое наименование банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, изменение фирменного наименования Банка не требует замены стороны в порядке правопреемства. Таким образом, АО «Почта Банк» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм к взысканию с ответчика, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает исковые требования АО «Почта Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком, подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, неустойки, за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. Представленный истцом расчет подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ФИО1, действующим в его интересах, заявлено о снижении неустойки в размере 2093 рублей 83 копеек до 100 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссиям в размере 2 700 рублей.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, могла бы быть уменьшена сумма неустойки.

Кроме того, суд также не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Как следует из искового заявления, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 2093 рублей 83 копеек, а сумма задолженности по комиссиям 2 700 рублей, тогда как сумма основного долга составляет 612 226 рублей 05 копеек

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований для отказа во взыскании задолженности по комиссиям, тогда как комиссии предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 согласился подписывая заявление на предоставление кредита.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 17.09.2020 года по 04.03.2021 год, составляет 653 137 рублей 38 копеек, из них: задолженность по процентам – 36 171,50 рублей, задолженность по основному долгу – 612 226,05 рублей, задолженность по неустойкам - 2 039,83 рублей, задолженность по комиссиям – 2 700 рублей.

Разрешая встречное требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ФИО1 не представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, требование Банка о досрочном погашении задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, принятых на себя по договору обязательств, содержит указание на то, что, в случае неисполнения указанного требования, договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи, как первоначального иска, так и встречного, спорный кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о пересчете суммы взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд считает их безосновательными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 17.12.2019 года, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заключенным между сторонами договором порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств, отличный от положений вышеприведенного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не устанавливался.

ФИО1 не приведено фактических данных о том, когда именно и каким образом АО «Почта Банк» были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Утверждение представителя ответчика в указанной части опровергается представленной истцом выпиской по счету.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по пересчёту суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 731 рублей рубля, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 137 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, а истцом, в этот же срок, - с момента получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья Н.В. Дождёва