Решение № 2-5251/2019 2-5251/2019~М-4250/2019 М-4250/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5251/2019

Дело №2-5251/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005783-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26.12.2018 в 14 часов 20 минут по адресу: <...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, автомобилю Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Согаз» (полис серии №), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

11.09.2019 ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «РусАвто Регион».

ООО «РусАвто Регион» от исполнения услуг по проведению ремонта поврежденного транспортного средства отказалось, указав на разницу цен, предусмотренных ЕМР, и действующих розничных цен в рамках убытка.

ФИО3, мотивируя тем, что до настоящего времени автомобиль страховой компанией не отремонтирован, сроки для урегулирования убытки истекли, обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу величину ущерба в размере 274 884 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 292 200 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассчитать величину ущерба с учетом износа.

Третьи лиц: представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «РусАвто Регион».

11.03.2019 ООО «РусАвто Регион» подписан акт об отказе СТОА от проведения ремонтных работ ввиду разницы цен, предусмотренных ЕМР, и действующих розничных цен в рамках убытка.

В последующем АО «АльфаСтрахование» попыток к решению вопроса о выплате страхового возмещения ни путем направления транспортного средства на иную СТОА, ни выплате страхового возмещения в денежной форме не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО3 не исполнены.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № относятся к страховому случаю 26.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 составляет с учетом износа 191 000 руб., без учета износа – 292 200 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае при проведении страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, оплата его стоимости была бы осуществлена ответчиком без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля судом не установлено, а при его проведении истец имел возможность на получение страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 292 200 руб., без учета износа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 292 200/2 = 146 100 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 до суммы 90 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 7 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6 122 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

величину ущерба в размере 292 200 руб.,

расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2019