Решение № 2-1852/2018 2-215/2019 2-215/2019(2-1852/2018;)~М-1788/2018 М-1788/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 25 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» о возмещении ущерба, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 автомобилю ВАЗ 21101 г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде механических повреждений в результате падения сухой ветки дерева на автомобиль. После произошедшего события истец обратился в ректорат КГСХА с просьбой возместить причиненный ему ущерб, на что был получен отказ. Механические повреждения, причинены принадлежащему истцу имуществу стали возможны в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснения дал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, согласно имеющимся фотоматериалам автомобиль ВАЗ 21101 г.н. №, принадлежащий истцу, был припаркован на территории, не отведенной для парковки автотранспортных средств, а именно отсутствует соответствующий разрешающий знак и место, где располагался автомобиль, огорожено бордюрным камнем. В соответствии с правилами дорожного движения бордюр — это конструктивно выделенный элемент дороги. Он предназначен для того, чтобы ограничить движение транспортных средств. С одной стороны от бордюра находится проезжая часть, а с другой тротуар или газон. Падение ветки на землю, в частности на стоящий под ним автомобиль, произошло не самопроизвольно, а в следствие погодных условий сильный порывистый ветер, так как исходя из тех же фотоматериалов, можно установить, что дерево не было аварийным (сухим, гнилым, треснувшим), соответственно какая-либо санитарная обработка указанному дереву не требовалась. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (либо повреждения) имущества несет собственник, т.е. случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено. Собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества - это означает, прежде всего, что он должен предпринимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий. На основании вышеизложенного, просила отказать в заявленных требованиях.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, 2006 г.в., г.н. № с 19.12.2017 по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

14.09.2018 на припаркованный на территории ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» автомобиль истца упало дерево, причинив транспортному средству ФИО1 механические повреждения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, представлена фототаблица.

25.09.2018 ФИО1 обратился к и.о. ректора ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» ФИО3 с заявлением о возмещении причиненного ущерба его автомобилю.

01.10.2018 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Из показаний свидетеля - лейтенанта полиции ФИО4, составившего вышеуказанный протокол осмотра, следует, что на транспортное средство ФИО1 упала ветка дерева, причинив автомобилю видимые механические повреждения. Автомобиль находился на территории ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева», однако место, на котором был припаркован автомобиль не служит для стоянки транспортных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с абзацем 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалась, что территории, на которой был припаркован автомобиль истца находится в ведении ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева», таким образом, согласно вышеназванным нормативным актам, учреждение несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом.

Как указывается ответчиком автомобиль был припаркован на территории не отведенной для парковки автотранспортных средств, отсутствует соответствующий разрешающий знак, место, где располагается автомобиль истца огорожено бордюром, а так же полагают, что дерево не было аварийным, в связи с чем в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что возложенную на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнено, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением ветки такого дерева, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец припарковал свое транспортное средства на территории, не предназначенной для парковки, не подразумевает отсутствие ущерба или увеличения его размера для истца. Земельный участок, на котором произошло падение на припаркованный автомобиль ветки дерева не огорожен, не является газоном, отсутствует знак, обозначающий запрещение стоянки.

Таким образом, наличие причинной связи между деянием ответчика и причиненным истцу ущербом, доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирской центр независимой экспертизы» от 20.09.2018 №01.02.18-1096, следует, что величина восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 19.09.2018 составляет 51 368 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих данное оценщиком заключение, ответчиком в суд не представлено, кроме того, ответчиком оценка размера материального ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, как относимым, достоверным и допустимым доказательством. Экспертное исследование является полным, выводы эксперта основаны на анализе представленных документов.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате падение на его транспортное средство ветки дерева составляет 51 368 руб. 00 коп.

Установленный таким образом размер ущерба позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде: 3 000 руб. – расходы за услуги эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру № 400 от 20.09.2018), 1 831 руб. 04 коп. – государственная пошлина (чек-ордер от 10.12.2018), подлежат взысканию с ответчика. Досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для разрешения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» в пользу ФИО1 51 368 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, 3 000 руб. – расходы за услуги эксперта, 1 831 руб. 04 коп. – в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 56 199 руб. 04 коп

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья С.А.Ломов