Решение № 2А-1963/2026 2А-1963/2026~М-1109/2026 М-1109/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-1963/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001418-60

Дело № 2а-1963/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре Тен В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1963/2026 по административному иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, которым просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии ареста с имущества ФИО2 в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП;

- обязать ответчика снять арест с имущества ФИО2, а именно с жилого помещения (квартира) с кадастровым номером <номер> и здания (жилой дом) с кадастровым номером <номер>;

- наложить штраф в размере 500 руб. за каждый день не снятия ареста с имущества должника;

- взыскать в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, которые окончены <дата> по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-98052/22 должник ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не отменены меры принудительного исполнения в виде арестов на недвижимое имущество должника, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Административный истец Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, ФИО2, ФИО4, ФИО6, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, сведения о ходе исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, которые окончены <дата> по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-98052/22 должник ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника – помещения (квартиры) с кадастровым номером <номер>, а также здания (жилого дома) с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 3, 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, до настоящего времени ответчиком не отменены меры принудительного исполнения в виде арестов (запретов), принятые в отношении недвижимого имущества должника, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются актуальными выписками из ЕРГН на спорное недвижимое имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответ на судебный запрос из Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступил.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.

Как указано судом ранее, доказательств исполнения требований действующего законодательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, исполнительные производства окончены, однако, запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 не сняты.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В данном рассматриваемом случае суд не находит оснований для наложения на административного ответчика штрафа в размере 500 руб. за каждый день не снятия ареста с имущества должника.

В связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче административного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим рассматриваемым исковым заявлением, действовал в интересах ФИО2, именно она понесла расходы по делу по оплате государственной пошлины, административные исковые требования удовлетворяются судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в не отмене мер принудительного исполнения (арестов, запретов) в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, а именно жилого помещения (квартира) с кадастровым номером <номер> и здания (жилой дом) с кадастровым номером <номер>, в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отменить (снять) меры принудительного исполнения (аресты, запреты) в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, а именно жилого помещения (квартира) с кадастровым номером <номер> и здания (жилой дом) с кадастровым номером <номер>, в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и в большем размере – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья О.О. Короткова