Решение № 2-1172/2026 2-1172/2026(2-8318/2025;)~М-5223/2025 2-8318/2025 М-5223/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1172/2026

Гр. дело №2-1172/2026 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-009217-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 760 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 8 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 31.07.2024 по <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Фиат, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; собственником транспортного средства является ФИО3 В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 760 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, судебные повестки ими не получены, переданы для временного хранения, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо АО «Зетта Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции 23.12.2025, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, материалов дорожно-транспортного происшествия и установлено судом, 31.07.2024 по <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Фиат, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (полис №).

Постановлением от 29.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Фиат, г.р.з. №, не учел габариты транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Собственником транспортного средства, согласно данным ГУ МВД, является ФИО3 Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2025 по делу № ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024 по <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Фиат, г.р.з. №, отказано.

При разрешении требований суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт владения ФИО2 транспортным средством Фиат, г.р.з. №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31.07.2024 по <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, надлежит возложить на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»; согласно выводам заключения специалиста от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 706 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования; специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование и квалификацию.

Определением суда от 19.11.2025 ФИО2 предложено внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге в случае заявления им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Копия определения направлена ответчику почтой по адресу регистрации, судебная корреспонденция направлена для временного хранения.

Определение суда от 19.11.2025 ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку результаты представленного истцом заключения специалиста ответчиком не оспорены, суд полагает целесообразным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 20.10.2024.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, а также тот факт, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком транспортным средством (источником повышенной опасности), владельцем которого он являлся, принимая во внимание результаты заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60 760 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 60 760 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.