Решение № 07-768/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 07-768/2025

Судья Божко О.А. Дело № 07р-768/2025

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова В.М. – Ш.О.В. на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Попова В.М. – Ш.О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова В.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 декабря 2024 года, Попов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Попова В.М. – Ш.О.В. обратился с жалобой в Суровикинский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 декабря 2024 года, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года, защитник Попова В.М. – Ш.О.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, приводя доводы об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления.

Несмотря на заявленное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи через Калужский районный суд Калужской области, защитник Попова В.М. – Ш.О.В. для рассмотрения дела в указанный суд не явился и обратился с телефонограммой о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 декабря 2024 года, в отношении Попова В.М. было направлено в электронном виде через Почту России по его адресу: <адрес>.

Как следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» с идентификатором № № <...>, копия постановления была вручена адресату 27 декабря 2024 года.

С учетом даты получения Поповым В.М. почтового отправления с идентификатором № № <...>, его защитник Ш.О.В. был вправе обратиться с жалобой на постановление административного органа до 9 января 2025 года включительно.

Между тем, жалоба защитника Ш.О.В. на оспариваемый акт была направлена по электронной почте в Суровикинский районный суд Волгоградской области только 14 февраля 2025 года, т.е. срок для обжалования постановления административного органа был пропущен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления № № <...> от 23 декабря 2024 года была направлена Попову В.М. способом, позволяющим контролировать его получение адресатом.

Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками АО «Почта России» были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления была направлена ненадлежащим образом, с нарушением правил доставки почтовых отправлений, через ГКУ ВО « Дирекция автомобильных дорог», которое не выносило постановление по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку из содержания постановления и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № № <...> следует, что копия вынесенного акта направлялась Попову В.М. посредством Почты России, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях доставки почтовой корреспонденции.

При этом в силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ определяющее значение имеет сам факт направления копии постановления лицу, и привлекаемому к административной ответственности, в том числе и в электронном виде, а также его вручение.

Доводы жалобы о неполучении копии жалобы Поповым В.М. опровергаются сведениями с официального сайта Почта России, не доверять которым у суда нет оснований.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование пропуска срока обжалования заявителем не было приведено уважительных обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи им жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Попова В.М. – Ш.О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 декабря 2024 года не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Попова В.М. – Ш.О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова В.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Попова В.М. – Ш.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын