Решение № 2-1838/2021 2-1838/2021~М-1045/2021 М-1045/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1838/2021

№ 2-1838/21

61RS0006-01-2021-002207-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Комплект Щит», ООО «Зета Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды автомобиля № от 11.01.2021г., собственником ООО «Комплект Щит» ей в аренду было передано транспортное средство «Хендэ Санта Фе», гос.номер № 01.02.2021г. в 13.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер», гос.номер № допустил нарушение п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Санта Фе», гос.номер О № под управлением ФИО1 От удара автомобиль «Хендэ Санта Фе», гос.номер О №, принадлежащий ООО «Комплект Щит» отбросило на заборное ограждение <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от 03.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ Санта Фе», гос.номер О № составляет 2 025 300 рублей. С учетом выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 1625300 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 1625 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на эвакуатор в размере 23000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16619 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагали требования незаконными и необоснованными.

Представитель ООО «Комплект Щит» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплект Щит» является собственником транспортного средства «Хендэ Санта Фе», гос.номер №

В соответствии с договором аренды автомобиля № от 11.01.2021г., заключенным между ООО «Комплект Щит» и ФИО1, истцу в аренду было передано транспортное средство «Хендэ Санта Фе», гос.номер №

01.02.2021г. в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», гос.номер № водитель ФИО2, который допустил нарушение п.1.3 и 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Санта Фе», гос.номер № под управлением ФИО1 От удара автомобиль «Хендэ Санта Фе», гос.номер №, принадлежащий ООО «Комплект Щит» отбросило на заборное ограждение <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника т/с по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зета-Страхование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из платежного поручения № от 18.02.2021г., ООО «Зета-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Комплект Щит».

Обосновывая заявленные требования, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО12 № от 03.03.2021г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ Санта Фе», гос.номер № составляет 2 025 300 рублей. При этом истец ссылалась на условия договора аренды, обязывающие ее, как арендатора, нести расходы на восстановление автомобиля.

Вместе с тем, из условий договора аренды автомобиля № от 11.01.2021г., заключенного между ООО «Комплект Щит» и ФИО1, не следует, что истцу передано право собственника транспортного средства требовать возмещение ущерба, причиненного в том числе, повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Такое право в силу закона имеет собственник автомобиля, коим истец не является.

Пунктом 6 договора аренды автомобиля от 11.01.2021 года, предусмотрена ответственность арендатора возместить ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договору ОСАГО, при этом данный пункт договора не предусматривает выполнение указанной обязанности за счет третьего лица.

Кроме того, суд учитывает, что собственник т/с, в лице директора ФИО5, ранее воспользовался своим правом и самостоятельно обратился в страховую компанию, в связи с чем, в его пользу, как лицу, которому причиненвред(выгодоприобретатель), и в пользу которого заключен договор страхования, была произведена страховая выплата. При этом суд принимает во внимание пояснения собственника транспортного средства, согласно которым ФИО5, не отказавшись от своего права на возмещение ущерба, был готов разрешить возникший спор миром с ответчиком по делу, однако урегулировать разногласия не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Комплект Щит», ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 23.06.2021 года.

Судья