Решение № 2-543/2025 2-543/2025(2-9990/2024;)~М-7394/2024 2-9990/2024 М-7394/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-543/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011021-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2025 по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Ривер Лэнд» к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «Ривер Лэнд» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что на основании Договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 142 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, адрес (местоположение): <адрес> находящийся на территории садоводства в Коттеджном посёлке «Федоскино парк».

Земельный участок является земельным участком общего назначения, поскольку используется для проезда по территории садоводства и в его границах размещено имущество общего пользования: газопровод среднего давления с кадастровым номером №, протяжённостью 2022 м; газопровод высокого и среднего давления, ГРП с кадастровым номером №, протяженностью 3 401 м; газопровод среднего давления с кадастровым номером №, протяжённостью 34 м; а также внутриплощадочные сети водопровода, водопроводные колодцы, внутриплощадочные сети канализации, канализационные колодцы, внутриплощадочные сети электроснабжения, фонари, газоны, тротуары, дорога, заезды и переходные проходы от дороги к границам земельных участков собственников, ведущих садоводство в Коттеджном посёлке «Федоскино парк».

Дороги, тротуары, газоны, заезды и переходные проходы от дорог к границам земельных участков собственников были созданы как имущество общего пользования в единой концепции с целью создания единого архитектурного облика Коттеджного посёлка «Федоскино парк».

Если земельные участки собственников в Коттеджном посёлке «Федоскино парк» имели площадь менее 1 400 кв.м., то на земельных участкам общего пользования, принадлежащих истцу, от дорог к границам земельных участков собственников создавались для каждого земельного участка заезд шириной 3м и пешеходный проход шириной 1 м. (отклонение по ширине после выполнения работ по созданию заездов и проходов составляет от 1 до 8 см).

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, внутренний №, площадью 368 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, который принадлежит на праве собственности ФИО1.

На земельном участке истца от дороги к границе земельного участка ответчика был создан совмещённый проезд и пешеходный проход общей шириной 3,98 м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что ответчик на земельном участке истца незаконно демонтировал пешеходный проход из брусчатки и уничтожил газон, являющиеся имуществом общего пользования и принадлежащие истцу на праве собственности. На месте демонтированного пешеходного прохода и уничтоженного газона ответчик осуществил строительство пешеходного прохода к земельному участку ответчика большей площадью, незаконно заняв часть земельного участка истца. За счёт незаконного строительства на земельном участке истца увеличенного пешеходного прохода ответчик создал на земельном участке истца перед земельным участком ответчика дополнительное парковочное место для своих машин.

ДД.ММ.ГГГГ. сразу после обнаружения факта уничтожения имущества общего пользования истец направил в адрес ответчика по электронной почте требование о приведении имущества в первоначальное состояние, а также уведомление о проведении осмотра с приглашением принять участие в осмотре для составления акта обследования, фиксирующего допущенные ответчиком нарушения. Ответчик на письма истца никак не отреагировал, в осмотре участие не принял.

ДД.ММ.ГГГГ. представители истца составили Акт обследования земельного участка общего назначения с кадастровым номером №, в котором зафиксировали, что ответчик на земельном участке истца незаконно уничтожил газон и увеличил ширину пешеходного прохода, в результате чего ширина совмещенного проезда и пешеходного прохода составила 5,5 м.

В целях восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истцу пришлось обратиться к кадастровым инженерам (ООО «Экопочва»), которые подготовили схему наложения фактического положения парковочного кармана на проект, в которой определили ширину и площадь увеличенной части пешеходного прохода, а также каталог поворотных точек.

Ответчик не вправе был без решения общего собрания членов ДПК «Ривер Лэнд» создавать (строить) на земельном участке истца, относящемся к земельным участкам общего пользования, какое-либо имущество в своих интересах (в целях создания дополнительного парковочного места).

Общее собрание членов ДПК «Ривер Лэнд» никогда не принимало решение о строительстве на земельном участке истца к земельному участку ответчика пешеходного прохода, ширина и площадь которого была бы больше, чем у иных собственников земельных участков, в целях создания для ответчика дополнительного парковочного места перед земельным участком ответчика.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и засеять на ней газон в соответствующих координатах поворотных точек, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ДПК «Ривер Лэнд» право за счёт ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и засеять на ней газон с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Ривер Лэнд» судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ею решения суда об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и посевом на ней газона в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Ривер Лэнд» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО6

Представитель истца ДКП «Ривер Лэнд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, права собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. площадью 12 142 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, адрес (местоположение): <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела.

ФИО6 передал вышеуказанный земельный участок в аренду ДПК «Ривер Лэнд» по Договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ для использования его в качестве земельного участка общего назначения, предназначенного для размещения объектов инфраструктуры, относящихся к имуществу общего пользования, и обеспечения прохода и проезда на территории Коттеджного посёлка «Федоскино парк» (территории садоводства).

В соответствии с п.1.2. Договора аренды истец, как арендатор, вправе размещать на земельном участке любые объекты инфраструктуры, относящиеся к имуществу общего пользования: внутриплощадочные сети водопровода, водопроводные колодцы, внутриплощадочные сети канализации, канализационные колодцы, внутриплощадочные сети электроснабжения, трансформаторные подстанций, распределительные шкафы, фонари, сети газопровода, ливневую канализацию, автодорожные покрытия и тротуары, газоны и иные объекты, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков, расположенных на территории Коттеджного посёлка «Федоскино парк» (территории садоводства).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, внутренний №, площадью 368 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что ответчик на земельном участке истца незаконно демонтировал пешеходный проход из брусчатки и уничтожил газон, являющиеся имуществом общего пользования и принадлежащие истцу на праве собственности. На месте демонтированного пешеходного прохода и уничтоженного газона ответчик осуществил строительство пешеходного прохода к земельному участку ответчика большей площадью, незаконно заняв часть земельного участка истца. За счёт незаконного строительства на земельном участке истца увеличенного пешеходного прохода ответчик создал на земельном участке истца перед земельным участком ответчика дополнительное парковочное место для своих машин.

ДД.ММ.ГГГГ. сразу после обнаружения факта уничтожения имущества общего пользования истец направил в адрес ответчика по электронной почте требование о приведении имущества в первоначальное состояние, а также уведомление о проведении осмотра с приглашением принять участие в осмотре для составления акта обследования, фиксирующего допущенные ответчиком нарушения. Ответчик на письма истца никак не отреагировал, в осмотре участие не принял.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ДПК «Ривер Лэнд» составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №

Из данного акта следует, что на основании обращения в ДПК «Ривер Лэнд» соседей собственника земельного участка с кадастровым номером № о незаконном увеличении им пешеходного прохода из плитки брусчатки и уничтожении газона, расположенных от внутриплощадочной дороги ДПК «Ривер Лэнд» до границы его земельного участка. Комиссией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДПК «Ривер Лэнд», который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1.

По результатам обследования выявлено следующее:

- на земельном участке общего назначения (от внутриплощадочной дороги ДПК «Ривер Лэнд» до границы земельного участка с кадастровым номером №) расположен в предусмотренном проектом месте заезд, совмещённый с пешеходным проходом фактической шириной 5,30 м.;

- на участке общего назначения собственник земельного участка № незаконно увеличил пешеходный проход, выполнив его из плитки брусчатки на свой земельный участок размером 0,9х5,5м, уничтожил газон размером 4,0х0,9м., 03х0,9м., повредил придорожный кювет, реконструировал трубу ливневой канализации, проходящей под заездом длиной 1,90м.;

- газон (элемент благоустройства) расположен на земельном участке общего назначения, принадлежащим ДПК «Ривер Лэнд». Газон является имуществом общего пользования, принадлежащим ДПК «Ривер Лэнд».

Объяснения собственника земельного участка с кадастровым номером № в акте отсутствуют.

В целях восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, истцу пришлось обратиться к кадастровым инженерам (ООО «Экопочва»), которые подготовили схему наложения фактического положения парковочного кармана на проект, в которой определили ширину и площадь увеличенной части пешеходного прохода, а также каталог поворотных точек.

Из указанного схемы, подготовленной ООО «Экопочва» следует, что площадь земельного участка, подлежащая освобождению, составляет 4,6 кв.м. в соответствующих координатах, отражённых в схеме.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ и предлагал сторонам проведение экспертизы. Стороны в ходе судебного разбирательства заявили отказ от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам в обоснование исковых требований и возражений.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, ответчик не вправе был без разрешения истца ДПК «Ривер Лэнд» создавать (строить) на земельном участке истца, относящемся к земельным участкам общего пользования, какое-либо имущество в своих интересах (в целях создания дополнительного парковочного места).

В материалах дела также отсутствуют протоколы общих собраний членов ДПК «Ривер Лэнд» о принятии решений о разрешении ответчику ФИО1 производить строительство или реконструкцию на земельном участке ДПК «Ривер Лэнд», доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы, заявленные стороной ответчика, судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ДПК «Ривер Лэнд» об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и засеять на ней газон в соответствующих координатах поворотных точек, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.260 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о применении при принятии решения статьи 206 ГПК РФ и удовлетворяет требование истца о том, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ДПК «Ривер Лэнд» право за счёт ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и засеять на ней газон с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

ДПК «Ривер Лэнд» заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ДПК «Ривер Лэнд» судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ею решения суда об освобождении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и посевом на ней газона в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, суд считает, что в настоящий момент нет оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Ривер Лэнд» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обязании освободить часть земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и засеять на ней газон по следующим координатам поворотных точек:

№ точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ДПК «Ривер Лэнд» право за счёт ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м., от покрытия путём его демонтажа и засеять на ней газон с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ДПК «Ривер Лэнд» (ОГРН №) судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Ривер Лэнд» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 апреля 2025 года.

Судья подпись Наумова С.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА: