Апелляционное определение № 22-9854/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9854/2025 Судья: Овчинникова Л.И.

Дело № 1-557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Браславской И.А.,

судей: Кулакова С.В. и Виноградовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Халилова И.В., действующего в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халилова И.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужней, имеющей 2-х малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, указанные данным органом.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С ФИО2 взыскано в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения материального ущерба в размере 466 617 руб. 00 коп.( четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей 00 копеек).

Наложен арест на земельный участок №... (кадастровый №...) по <адрес> в <адрес> сельского поселения «<адрес> волость» <адрес>, признанный вещественным доказательством, в целях обеспечения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов И.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить в части удовлетворенного гражданского иска.

В обоснование указывает, что невозможна подача гражданского иска по одному предмету и основаниям, если аналогичный иск подан в другом суде. Обращает внимание на имеющийся в материалах уголовного дела приговор, в котором исковые требования удовлетворены в отношении ФИО2 по делу №... <адрес> районным судом Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, а предмет и основания иска аналогичный поданному в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание осужденной свой вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение в состоянии беременности, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, с применением ст. 73 УК РФ, условно, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Все известные суду данные о личности ФИО2, а также смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной и является справедливым.

Неприменение к ФИО2 положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно разрешен гражданский иск заявленный заместителем прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и с осужденной ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 466 617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей. Указанный гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для изменения приговора в части заявленного гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2025 в отношении А., Л., В., П., Р., З. и иных лиц, которым в том числе удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения имущественного ущерба (по преступлению с участием иного лица М1) 466 617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей на момент апелляционного рассмотрения не вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке оснований для вынесения решения о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 солидарно с иными лицами не имелось. В дальнейшем указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи