Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-458/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000583-06

Гражданское дело № 2-458/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 02 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 ФИО6 к ООО «Формула строительства» (ООО «Новый город») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Формула строительства», просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 242 740,96 рублей, неустойку - 145 644,57 рублей за период с 14.04.2019 г. по 03.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 242 740,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на сметный расчет - 7 000 рублей, за услуги представителя - 20 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов - 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2017 года между ООО «Агентство недвижимости АРК» и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в договоре №45-72 участия в долевом строительстве от 08.12.2016, по которому ООО «Агентство недвижимости АРК» с согласия застройщика передал ФИО2 все свои права и обязанности по договору №45-72, а новый участник их принял. Договор №45-72 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Новый город» и ООО «Агентство недвижимости АРК» предусматривает обязанность застройщика построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО «Новый город» переименовалось в ООО «Формула строительства», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ: многочисленные трещины в стенах, отклонение их от вертикали и горизонтали, неровности, отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры, отсутствие их за радиаторами отопления, балконная дверь неплотно и неправильно закрывается, в связи с чем в квартиру поступает холодный воздух, имеются неотмываемые остатки строительных материалов на обоях и ламинате.

Согласно п.2.2.5 договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

25.01.2019 ФИО2 был организован и проведен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя строительной организации ООО «КалиСтро», а также представителя управляющей компании УЖК «Территория». Представитель застройщика на осмотр не явился, о чем указано в акте.

На основании акта осмотра подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, стоимость работ составила 242 740,96 рублей.

03.04.2019 ответчику была вручена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены.

На основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек 13.04.2019, то с этого дня необходимо исчислять неустойку.

По причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, истец понес моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывал на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру: постоянно дует из окон, в квартире холодно и дискомфортно, из-за отклеивающихся обоев и трещин в стене, испорчен эстетичный вид и нарушен уют в доме.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью: дана юридическая консультация, составлена и вручена претензия застройщику, подготовлено и направлено исковое заявление в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, своё мнение по иску не представили.

В силу ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона N 2300-1, согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закон N 2300-1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.12.2016 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «Агентство недвижимости АРК» (участник долевого строительства) заключен договор №45-72 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>, с учетом площадей балконов и лоджий (л.д.9-12).

В Приложении №2 к указанному договору указаны виды отделки данной квартиры (л.д.17).

30.01.2017 года между ООО «Агентство недвижимости АРК» и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в договоре №45-72 участия в долевом строительстве от 08.12.2016, по которому ООО «Агентство недвижимости АРК» с согласия застройщика передал ФИО2 все свои права и обязанности по договору №45-72, а новый участник их принял (л.д.20-21).

По сведениям ООО «Новый город» и ООО «Агентство недвижимости АРК» оплата по договору №45-72 участия в долевом строительстве от 08.12.2016 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 произведена в полном объеме.

11.04.2017 на основании акта приема-передачи ООО «Новый город» передали ФИО2 указанную квартиру.

Согласно Выписке из ЕГРНП ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец приглашал ответчика на осмотр приобретенной квартиры (л.д.22).

Согласно Акта осмотра жилого помещения от 25.01.2019 при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки (л.д.24-27):

- в прихожей - перегородки имеют отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей, трещины;

- в кухне - перегородки имеют отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей, на стене трещины, отсутствие обоев за радиаторами; поверх обоев следы поверхностного шпаклевания, на обоях следы строительной пены;

- в жилых комнатах - отсутствие обоев за радиаторами; трещины на стенах, поверх обоев следы поверхностного шпаклевания, на ламинате следы клея, между дверным балконным порогом и напольным плинтусом незакрытая щель.

ООО «КалиСтрой» составил сметный расчет по устранению выявленных и указанных в Акте недостатков (л.д.28-30), стоимость работ составила 242 740,96 руб.

За услуги ООО «КалиСтрой» истец оплатил 7 000 руб. (л.д.31).

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату на основании вышеуказанной сметы (л.д.50-51).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новый город» переименовалось в ООО «Формула строительства» (л.д.52-64).

Ответ на претензию ответчиком не представлен, денежные средства истцу не выплачены, иного суду не доказано.

С учетом того, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения недостатков качества квартиры, иной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков качества квартиры в размере 242 740,96 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 14.04.2019 г. по 03.05.2019 размер неустойки составляет 145 644,57 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Соответственно неустойка подлежит начислению с 04.05.2019 по день фактического исполнения решения суда при этом её размер не может превышать 242 740,96 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда будет разумной и справедливой в сумме 10000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199 192, 76 руб. (242 740,96+145 644,57+10000):2).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление сметного расчета в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019 года, заключенный и ИП ФИО3, предмет договора – требования к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. (л.д.65-68).

По договору истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Кроме того, истцом за копирование документов оплачено 1000 (л.д.69), почтовые расходы – 267,04 руб. (252,04+15), данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

За услуги нотариуса ФИО2 оплатил 2000 рублей (л.д.8).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО2 на представительство его интересов во всех инстанциях судов системы РФ, а не на ведение данного конкретного дела, сроком на 10 лет, подлинник доверенности в дело не представлен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – – 7 383,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ООО «Формула строительства» (ООО «Новый город») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Формула строительства» (ООО «Новый город») в пользу ФИО2 ФИО8:

- расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 242 740,96 рублей,

- неустойку в размере 145 644,57 рублей за период с 14.04.2019 г. по 03.05.2019 г., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 242 740,96 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф - 199 192, 76 руб.,

- расходы по составлению сметного расчета - 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей,

- расходы на изготовление копий документов - 1 000 рублей,

- почтовые расходы – 267,04 руб.

Взыскать с ООО «Формула строительства» (ООО «Новый город») госпошлину в доход местного бюджета –7 383,85 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова