Решение № 2-3270/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3270/2020

Дело № 2-3270/2020

УИД: 33MS0008-01-2020-001851-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца ФССП Р. У. Д.М.,

ответчика - судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП Р. к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ### рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев.

Однако, принимая меры, ответчик не убедился о том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Материалами исполнительного производства установлен факт ненадлежащего направления корреспонденции должнику.

В результате ФИО2, приобретший туристическую поездку по маршруту Москва-Анталья-Москва не имел возможности вылететь из РФ, в связи с чем понес убытки в сумме ### рублей. Решением Октябрьского районного суда <...> с РФ в лице ФССП Р. в его пользу взыскана стоимость тура ### рублей и моральный вред 5 000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N 139206 Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> путем перечисления на счет ФИО2 денежной суммы в размере ### рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в названном размере.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признавала, указав, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, годичный срок обращения в суд УФССП по Владимирской области с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня обнаружения причиненного ущерба. Окончание годичного срока обращения с исковым заявлением считается ДД.ММ.ГГГГ Иск подан за сроком давности. Пояснила, что работник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из дела видно, что приказом УФССП по Владимирской области ###-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...>.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению федеральной службы судебных приставов Р. по Владимирской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебным актом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Названным решением суда установлено, и не опровергнуто материалами дела, что «..ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <...> взыскании суммы долга в размере ### руб. в пользу ООО «Росгосстрах». В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

… все документы, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении на выезд, были направлены по адресу, по которому ФИО2 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному паспорту ФИО2 с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

…В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении его выезда за пределы Р..

… ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произведена оплата реализации туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия: Москва – Анталья - Москва, даты путешествия: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за пределы Российской Федерации.…Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы в сумме ### рублей. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков в виде стоимости туристического продукта в сумме ### рублей с ФССП Р.; моральный вред взыскан в сумме 5 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 139206 Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанного решения перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере ### рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП Р. имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику ФИО1, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, которая, являясь судебным приставом-исполнителем, допустила незаконные действия, установленные указанным выше судебным актом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП Р. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом, в отношении ответчиц в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным УФССП Р. по <...>и сведениям среднемесячный заработок ответчицы в период совершения ею действий, причинивших вред (декабрь 2018 года) составлял ### рублей, которые подлежат взысканию.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока судом не принимаются.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Выплата ущерба осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи в суд иска истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовой квитанции РПО ###, исковой материал направлен в Октябрьский районный суд <...> ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом срок).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российской Федерации в лице ФССП Р. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович