Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018 ~ М-1616/2018 М-1616/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 609 826,34 руб., из которых: 1 394 348,25 руб. - просроченный основной долг, 178 738,18 руб. - просроченные проценты, 36 739,91 руб. - пени, расходов по оплате государственной пошлины - 16 249,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 000 000 руб. сроком до 11.12.2020 под 15,45% годовых. У ответчика образовалась задолженность в сумме 1 609 826,34 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства. Иными сведениями о месте его нахождения суд не располагает. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, на судебное заседание, назначенное на 19.06.2018 возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором <***> от 11.12.2013 ЗАО ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком до 11.12.2020 под 15,45% годовых.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 1 609 826,34 руб., из которых: 1 394 348,25 руб. - просроченный основной долг, 178 738,18 руб. - просроченные проценты, 36 739,91 руб. - пени.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 16 249,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 578 086 рублей 43 копейки, из которых: 1 394 348,25 руб. - просроченный основной долг, 178 738,18 руб. - просроченные проценты, 5 000 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины - 16 249 рублей 13 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин