Апелляционное постановление № 22-4272/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Данилина Г.А. дело № 22-4272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

адвоката Орешкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орешкиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Орешкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в р.<адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, в доход государства. Обращает внимание, что в приговоре указано, что автомобиль приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, но не расписано на основании какого договора и с какими условиями. Отмечает, что право собственности судом первой инстанции не установлено, в приговоре отсутствует информация о каких-либо документах, подтверждающих право собственности на вышеуказанный автомобиль. Полагает, что карточка учета автомобиля не дает право собственности. Ссылается на то, что в приговоре не указано сведений о том, что дознавателями проведен осмотр и выемка автомобиля, и он признан вещественным доказательством. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль явился средством совершения преступления. Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, отменить, возвратить транспортное средство ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, свидетелей С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, карточкой учёта правонарушений, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2025 года, протоколом осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, судом также соблюдены требования ст. 60 УК РФ. ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Суд установил, что карточкой учёта транспортного средства подтверждено право собственности ФИО1 на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, цвет белый, приобретённый на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 850 000 рублей.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года наложен арест на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде изъятия указанного имущества и передачи на хранение.

Суд установил, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, использовал его при совершении преступления.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено. Нахождение автомобиля в залоге у банка согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало суду первой инстанции конфискации транспортного средства, а также не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.