Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-274/2024

№ 2-274/2024г.

УИД 56RS0034-01-2024-000190-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ООО «САНГАР-М» в лице менеджера ФИО2 и ФИО1 были заключены договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 217000 рублей (изготовление кухонного гарнитура); договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку мебели по эскизу заказчика. В качестве предоплаты по указанным договорам истцом ответчику были переданы денежные средства наличными в размере 567000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к договору, по реквизитам, указанным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг были осуществлены переводы на карту с помощью Сбербанк онлайн на имя получателя платежа Романа Валерьевича К.. на сумму 26500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23408 рублей, а также на имя получателя платежа – ФИО4 Е. на сумму 167100 рублей. Обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены со значительными нарушениями. Обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнено. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. товар был оплачен истцом в размере 350000 рублей за наличный расчет. До настоящего времени мебель у ФИО1 (заказчика) отсутствует, денежные средства не возвращены. При рассмотрении гражданского дела № Бабушкинским районным судом <адрес>, установлено, что ФИО2 не является представителем или уполномоченным лицом ООО «САНГАР-М». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к ООО «САНГАР-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращено, поскольку ООО «САНГАР-М» ликвидировано и не обладает процессуальной правоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Митино <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении нее мошенничества на основании ст. 159 УК РФ.. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 350000 рублей (ШПИ 12337687215270). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 350000 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с суммой процентов в размере 612,02 рублей. При обращении в суд с указанным иском истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате денежных средств. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6706 рублей. Истец окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно полученного обогащения в размере 350000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31193,99 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6706 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО Сбербанк России, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действуя на основании доверенности в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

При участии в судебном заседании, представитель истца ФИО6 требования истца поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Ангар М» и ФИО1, на условиях того, что общество продает комплект мебели по эскизу заказчика. Цена договора 350000 рублей. Договор был заключен с ФИО2, которая и получила 350000 рублей. Денежные средства были переданы наличными ФИО2, о чем имеется чек. Согласно определению суда, ФИО2 не является работником ООО «Ангар М». ФИО2 на протяжении длительного времени вводила ФИО1 в заблуждение, указывая, что работы по договору ведутся, однако, до настоящего времени ничего не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации (<адрес>) почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации (<адрес>) почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает третьих лиц ФИО3 и ФИО5 надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сангар-М» и ФИО1 заключили договор на покупку комплекта мебели по эскизу. П. 3.2. размер предоплаты составляет от общей стоимости товара 217100 рублей. П. 3.3. общая стоимость составляет 217100 рублей. П. 4.1. передача товара Продавцом и принятие товара Покупателем осуществляется путем доставки товара Покупателю, срок изготовления и установки Товара не должны превышать 45 рабочих дней. В разделе «реквизиты сторон» продавцом указаны: ФИО2, ООО «САНГАР-М». Договор подписан ФИО2, ФИО1

Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сангар-М» и ФИО1 заключили договор на покупку комплекта мебели по эскизу заказчика. П. 3.2. размер предоплаты составляет от общей стоимости товара 350000 рублей. П. 3.3. общая стоимость составляет 350000 рублей. П. 4.1. передача товара Продавцом и принятие товара Покупателем осуществляется путем доставки товара Покупателю, срок изготовления и установки Товара не должны превышать 45 рабочих дней. В разделе «реквизиты сторон» продавцом указаны: ФИО2, ООО «САНГАР-М». Договор подписан ФИО2, ФИО1,

Предоплата за заказ товара в размере 350000 рублей подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого денежные средства получены ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 350000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ФИО2 получены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНГАР-М» (руководитель ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ликвидировано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> (№ установлено, что ФИО2 не является представителем или уполномоченным лицом ООО «САНГАР-М».

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, в сумме 350000 рублей в 10 дневный срок со дня получения требования, поскольку условия договора продавцом не исполнены. Требование осталось без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств, не представлено. Напротив, ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 350 000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 31193,99 рублей за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца ФИО1 о размере процентов по ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает правильным, поскольку содержит сведения о датах и суммах погашения долга по кредитному договору, примененные процентные ставки соответствуют договору и ставке установленной Центральным банком, ответчиком ФИО2 иной расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 31193.99 рублей за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, учитывая сложность данного дела, факт участия представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 50 000 рублей (за составление искового заявления и оказание консультационных услуг, за участие в судебном заседании в Саракташском районном суде, подготовку ходатайств)

Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2, подлежат взысканию в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2, признала исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком оформлено отдельным письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № неосновательное обогащение в размере 350000; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31193,99 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.

Судья И.В. Тошерева