Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты>.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты> по заявлению ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты>.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2017 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

обратившись с исковым заявлением, ФИО2 <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу лестницы до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В счет предоплаты истица внесла <данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства на том этапе в полном объеме. До настоящего времени работа по договору не выполнена. На письменные и устные претензии ответчик не отвечает. Истица считает, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> основаны на том, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 <данные изъяты>., на внесенную ею предоплату им были приобретены строительные материалы и осуществлена их подготовка к монтажу. В связи с проведением работ по договору, заключенному с другим лицом, сроки окончания работ по договору с ФИО2 <данные изъяты> по согласованию с заказчицей были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он собрался устанавливать изготовленную лестницу, но ФИО2 <данные изъяты> от исполнения договора отказалась, потребовав вернуть предоплату. В связи с расторжением договора ФИО4 <данные изъяты> понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, который он потратил сверх суммы предоплаты, внесенной ФИО2 <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать с нее убытки, а также расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей и государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, подтвердив, что продление срока окончания работ по изготовлению и монтажу лестницы до ДД.ММ.ГГГГ согласовала с ответчиком. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты> по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, обратил внимание на необходимость взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> и его представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 <данные изъяты> не признали, встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ по установке межэтажной лестницы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу лестницы до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В счет предоплаты истица внесла <данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства на этом этапе в полном объеме (л.д. 6-8,10).

Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ИП ФИО4 <данные изъяты> договор подряда по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан в установленные сроки выполнить работу, соответствующую требованиям Договора, а по окончании работ передать ее результат заказчику. При этом сроки выполнения и окончания работ в договоре не ставятся в зависимость от времени оплаты работ.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных разделом 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованных с ФИО2 <данные изъяты> и продленных до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается претензией, направленной ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11). Невыполнение работ в срок сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что исполнению договора с ФИО2 <данные изъяты> препятствовала необходимость выполнения работ по договорам, заключенным с другими лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доказательства расторжения договора или установления иного срока выполнения работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены. Ссылки ФИО4 <данные изъяты> на детализацию телефонных переговоров необоснованны, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих его доводы. Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает как недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку он не был очевидцем вышеуказанных обстоятельств, узнал о них со слов ФИО4 <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО4 <данные изъяты> и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ лестница была изготовлена и готова к монтажу опровергаются пояснениями самого ответчика и соглашением сторон о продлении сроков окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 <данные изъяты>

По этим же основаниям, суд считает встречные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки ФИО4 <данные изъяты> на выполнение части работ в счет внесенной ФИО2 <данные изъяты> предоплаты противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась установка деревянной межэтажной лестницы. Оплата каждого из этапов изготовления и монтажа лестницы договором не предусмотрена. Кроме того, из текста товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоплата внесена на установку лестницы (л.д.10).

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 <данные изъяты> товарные чеки и квитанции на приобретение строительных и лакокрасочных материалов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами понесенных им расходов именно по договору с ФИО2 <данные изъяты>., поскольку не содержат сведений о назначении приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах выплаченная за работу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице ФИО2 <данные изъяты>

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы основаны на законе, при этом расчет размера подлежащих взысканию процентов, предоставленный истцом, произведен с учетом установленного договором срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и является правильным.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 100000 рублей, неустойку – 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 75000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, общую сумму 226000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков